Рішення № 7489070, 31.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/383-09 За позовом Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 323 278, 86 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гресь Ю.С., довіреність від 27.02.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 323278,86 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 85-045/90/08 від 17.03.2008р.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3232,79 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.08.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області за позовом Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД", м. Дніпропетровськ про стягнення 323 278,86 грн., порушено провадження у справі № 6/383-09.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 85-045/90/08 від 17.03.2008р. в частині розрахунку за поставлений товар. За умовами цього Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 325 682,26 грн.. який останній оплатив у розмірі 2 403,40 грн., у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 323 278,86 грн.

28.08.2009р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу Господарського суду від 18.08.2009р., справа направлена разом із апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

11.09.2009р. ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ "ТАКО-БУД" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду від 18.08.2009р. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

25.09.2009р. до господарського суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 323 287,86 грн. посилаючись на наявність підстав для забезпечення позову, а саме: позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар, зокрема направляв вимогу про погашення боргу вих. № 711 від 12.05.2009р. Відповідач письмової відповіді не надав, чим ухиляється від оплати отриманого товару.

30.10.2009р. ухвалою Вищого господарського суду України відмовлено ТОВ "ТАКО-БУД" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2009р. Касаційну скаргу повернуто скаржнику.

19.11.2009р. ухвалою господарського суду провадження у справі було поновлено, і справу призначено до слухання на 03.12.2009р.

03.12.2009р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи був відкладений до 22.12.2009р. у зв'язку з нез'явленням відповідача в судове засідання. Також ухвалою суду від 08.12.2009р. за письмовою заявою позивача накладений арешт на грошові суми відповідача в сумі 326629,65 грн.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 18.08.2009р. та від 03.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 30.11.2009р. отримавши власноручно ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.12.2009р. на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 85-045/90/08, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 23.05.2008р. по 06.11.2008р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 325682,26 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.8.3 умов вищеназваного договору у визначений сторонами строк, а саме: 90 календарних днів з дати отримання товару, оплатив отриманий від позивача товар частково на суму 2403,40 грн. у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 323278,86 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не оспорюється відповідачем.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 3232,79 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 323278,86 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, банківськими виписками, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється відповідачем, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 323278,86 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 3232,79 грн. держмита і 118,00 грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-БУД" (49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 2-Д, код ЄДРПОУ 35341863, р/р 26007013100558 в ДФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986) на користь Промислово-технічної компанії у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАТ" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 89-А, код ЄДРПОУ 21509937, р/р 26004200379101 в Станкобудівній філії ВАТ КБ «Експобанк»м. Києва, МФО 322421) 323278,86 грн. (триста двадцять три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 86 коп.) - суму боргу, 3232,79 грн. (три тисячі двісті тридцять дві гривень 79 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 28.12.2009р.