Ухвала суду № 74890660, 23.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4042/18

Провадження № 1-кп/727/237/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю прокурора Ящука Р.В.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №42017140400000019/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Військової прокуратури Західного регіону України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України підполковником юстиції ОСОБА_2, по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору у зв’язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України. Посилається на те, що формулювання обвинувачення через викладення обставин, які прокурор вважає встановленими, кваліфікацію діяння на час повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.7 КПК України, зокрема порушує принципи забезпечення доведеності вини; заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; забезпечення права на захист; змагальності сторін; принципу диспозитивності. Посилається на те. що формулювання підозри в обвинувальному акті, яке пред’явлене обвинуваченому органом досудового слідства не відповідає диспозиції ч.3 ст.368 КК України. Зокрема, у відповідності до описової частини обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 вимагав від комерційного директора ТОВ ВТП «Всесмак» ОСОБА_4, а в подальшому одержав для себе та третіх осіб неправомірну вигоду за його сприяння, з використанням наданої йому влади та службового становища в укладенні та виконанні договорів поставки товарів. З обвинувального акту також вбачається, що повноваження по укладенню договорів поставки покладені на третю особу, яка не зазначена в обвинувальному акті та не вказано в чиї обов’язки входило укладення зазначених договорів. Також посилається на те, що в обвинувальному акті не зазначено третіх осіб, в інтересах яких у відповідності до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_3 отримував неправомірну вигоду. Вважають, що в обвинувальному акті викладено припущення сторони обвинувачення, а не виклад фактичних обставин. На основі викладеного просить суд обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повернути прокурору.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник клопотання про повернення обвинувального акту прокурору підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору - за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору - не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право поряд з іншим прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, на які посилається захисник, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ч.1 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що при складанні прокурором обвинувального акту від 20.04.2018 року прокурором не були допущені порушення вимог КПК України, які можуть бути підставою для його повернення, оскільки наданий до суду обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. При цьому, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому об’ємі, в тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.

Посилання ж сторони захисту на те, що в обвинувальному акті не зазначено обставин, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_3 отримував будь-яку неправомірну вигоду у зв’язку з виконанням ним своїх службових обов’язків та неповного встановлення фактичних обставин даного кримінального правопорушення- не є визначеною процесуальним законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення підлягають встановленню під час судового розгляду на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Інші викладені захисником у клопотанні обставини – не передбачені вимогами ст.291 КПК України.

Суд не повинен вдаватися і не вдається до оцінки обвинувального акту з точки зору його обґрунтованості, оскільки ці та інші питання становлять предмет судового розгляду, а не підготовчого провадження.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а тому клопотання обвинуваченого та його захисника про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає, у зв’язку з чим заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 31, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №42017140400000019 від 20.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України прокурору – відмовити.

Головуючий суддя: Чебан В.М.