Ухвала суду № 74890652, 22.06.2018, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/3211/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/789/492/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.Категорія - 24

У Х В А Л А

22 червня 2018 р. колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Костів О. З.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника неповнолітньої ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року, постановлене суддею Сливкою Л.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства “Тернопільобленерго”, міського РЕМ про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2018 року представник неповнолітньої ОСОБА_1 — ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу представника неповнолітньої ОСОБА_1 — ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для усунення недоліків: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номеру та серії паспорта для фізичних осіб - громадян України; зазначення дати отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на докази, що їх підтверджують, а також - оплати витрат судового збору в сумі 12960 грн.

Дана ухвала була надіслана апелянту рекомендованим листом 31 травня 2018 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 особисто отримала вказану ухвалу 04 червня 2018 року.

07 червня 2018 року від неповнолітньої ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання — скарга про звільнення її від сплати судового збору на підставі ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року та ст.6 міжнародної Конвенції з прав людини.

Вирішуючи питання про можливість звільнення представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду Тернопільської області від 03 травня 2017 року вбачається, що питання звільнення позивача від сплати судових витрат не вирішувалося взагалі й дана ухвала стосувалася іншого предмета апеляційного оскарження — ухвали про повернення позовної заяви, а тому зазначена обставина не може бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору й посилання ОСОБА_1, що вона є неповнолітньою, у зв'язку з цим ніде не працює та не має змоги оплатити судовий збір, оскільки відповідно до вимог процесуального закону України неповнолітня особа, як така, що не наділена повною процесуальною дієздатністю, не може бути стороною у даній справі, в зв'язку з чим належним позивачем є законний представник неповнолітньої - ОСОБА_2, яка й повинна надати відповідні докази свого майнового стану, як позивача.

Крім цього, представником позивача не долучено до апеляційної скарги жодних доказів, які підтверджують її важке матеріальне становище. Натомість, як встановлено ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року, яка набрала законної сили, у власності малолітньої ОСОБА_1 з 2007 року перебував житловий будинок №15 по вул.Довженка в м.Тернополі загальною площею 682,2 кв.м. За договором купівлі-продажу від 18 листопада 2016 року, нотаріально посвідченого в реєстрі за №1543, 66/100 даного будинку було відчужено ОСОБА_1 за суму 450 027 грн. На даній ділянці наявні ще два незавершених будівництвом житлових будинків, належних малолітньому ОСОБА_3, площею приблизно 240-260 кв.м., не здані в експлуатацію, але фактично збудовані в 2009-2010 роках, що стверджується рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/3275/14-а. Із довідки з ЄДРЮО — ФОП Мінюсту України мати малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_1 — ОСОБА_4— ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець, має договір на постачання електроенергії від серпня 2014 року до наступних об’єктів в м. Тернополі: торговий павільйон (магазин автозапчастин) по вул. Довженка,15; автостоянка по вул. Довженка,15; шиномонтаж по вул. Довженка,15; стоматкабінет по вул. Чайковського, 39; заклад громадського харчування по вул. Довженка, 15а. Також, 22 червня 2016 року ОСОБА_2 було сплачено податок на нерухоме майно на суму 8309,20 грн.(а.с.83-84).

А тому, наявність у власності позивача значної кількості нерухомого майна, що вимагає великих затрат на утримання (й підтверджується, в тому числі сплатою податків у розмірі 8309 грн. 20 коп.), факт перебування ОСОБА_2 на обліку, як ФОП, тощо, на думку колегії суддів, є такими, що виключають наявність підстав для звільнення її від сплати судового збору.

Додатково слід зазначити, що документи, які б підтверджували наявність у позивача відповідної групи інвалідності (першої чи другої) і яка б надавала їй право на звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ “Про судовий збір”, ОСОБА_2 не долучено.

Враховуючи вищенаведене, клопотання сторони позивача про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, до задоволення не підлягає.

Станом на 22 червня 2018 року представником неповнолітньої ОСОБА_1 — ОСОБА_2 вимоги зазначені в ухвалі Апеляційного суду не виконані та недоліки не усунуто: не вказано підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на докази, що їх підтверджують; не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) ОСОБА_2 або номеру та серії паспорта для фізичних осіб - громадян України; не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому ст. 358 цього Кодексу.

За п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не сплачено судовий збір, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітньої ОСОБА_1 — ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника неповнолітньої ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 лютого 2018 року — відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: