Ухвала суду № 74890506, 07.06.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5898/18

Провадження № 1-кс/727/2040/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Лупійчук Б.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42018140400000036 від 19.02.2018 року), відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в селищі міського типу Глибока, АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 Дане клопотання погоджено із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_4

В клопотанні посилається на те, що 08.02.2018 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_2, при зустрічі із ОСОБА_5 на території смт. Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області, достовірно знаючи ОСОБА_5 є співробітником СБ України та знаходиться при виконанні службових обов’язків, зазначив ОСОБА_5 про свій намір розпочати протиправну діяльність з переміщення тютюнових виробів через державний кордон України з території Чернівецької області до Румунії та висловив ОСОБА_5 пряму словесну пропозицію наміру надати йому особисто неправомірну вигоду в розрахунку 50-60 євро за одну безперешкодно переміщену коробку із тютюновими виробами через державний кордон України, за не вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання в такій протиправній діяльності та за сприяння даній діяльності шляхом здійснення незаконних домовленостей зі співробітниками структурних підрозділів Чернівецького прикордонного загону, одночасно вказавши, що загальна сума коштів буде залежати від кількості переміщених коробок із тютюновими виробами та буде ним надана безпосередньо перед переміщенням їх через державний кордон України.

05.06.2018 р. близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_5 в м. Чернівці, поряд з торгівельним кіоском на розі вулиць Головної та ОСОБА_6, перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes-Benz Е250» реєстраційний номер 011-40ТТ, що перебуває в користуванні ОСОБА_5 В ході спілкування, ОСОБА_2 повідомив про те, що має намір 06.06.2018 р. в період часу з 04:00 години по 05:00 годин організувати та здійснити переміщення 15 коробок тютюнових виробів через державний кордон України на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красноїльськ» в межах 747 прикордонного знаку та діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою забезпечення безперешкодного здійснення даної протиправної діяльності, надав ОСОБА_5 попередньо запропоновану неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 750 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 05.06.2018 становило 23004,15 гривень, чим довів свій злочинний умисел спрямований на надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище, до кінця.

05.06.2018 року о 18:55 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після надання неправомірної вигоди.

Будучи допитаним в якості підозрюваного 05.06.2018 року ОСОБА_2 відмовився надавати будь-які показання та відповідати на запитання.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_5, протоколом огляду особи ОСОБА_5, протоколом огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Е250» реєстраційний номер 011-40ТТ, протоколом огляду місця події - ділянки місцевості вм. Чернівці поряд з торгівельним кіоском на розі вулиць Головної та ОСОБА_6, під час якого вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 750 євро.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що перебуваючи на волі ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_5Ю переконуючи його змінити раніше надані показання або давати неправдиві показання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував свою причетність до інкримінованого йому злочині, стверджував, що намагався допомогти оперуповноваженому СБУ ОСОБА_5 в реалізації оперативних заходів по боротьбі з контрабандою тютюнових виробів та охороні державного кордону України. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі.

Захисник в судовому засіданні підтримав пояснення підозрюваного і просив відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що 19.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018140400000036 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

05.06.2018 року о 18:55 год. ОСОБА_2 в порядку ст. 208 КПК України затримано безпосередньо після надання неправомірної вигоди.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв’язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим в клопотанні та наданих до нього матеріалах надано достатньо обґрунтованих доказів щодо підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Також вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м’яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_2 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов’язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 120 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов’язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» строком до 01 серпня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 серпня 2018 року.

Роз’яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Євдощека А.Ю., прокурора Лупійчук Б.В. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Волошин С.О.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2018 року

Підозрюваний ________