Ухвала суду № 74889619, 23.06.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/5414/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1054/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 53

УХВАЛА

23 червня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у нарадчій кімнаті питання про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 та судді Собини О.І.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов’язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Зобов’язано Координаційний центр з надання правової допомоги та Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області надати ОСОБА_5 залишок основної щорічної оплачуваної відпустки за період роботи з 13 лютого 2015 року по 12 лютого 2016 року тривалістю 9 календарних днів з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати та (при наявності коштів та у межах економії фонду оплати праці) матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Координаційного центру з надання правової допомоги та Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області у дольовому порядку на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

31 липня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про виплату їй матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі 4092 грн та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 4092 грн за 2016 рік.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року заява ОСОБА_5 задоволена частково.

Доповнено другий абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2016 року наступного змісту: при використанні в установленому порядку щорічної основної відпустки за період роботи з 13 лютого 2016 року по 12 лютого 2017 року.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

ОСОБА_5 з додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2017 року частково не погодилась та через свого представника ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку.

29 травня 2018 року автоматизованим розподілом у даній цивільній справі була визначена колегія суддів: Хвостик С.Г. (суддя-доповідач), ОСОБА_3, ОСОБА_4

Провадження у справі було відкрито 04 червня 2018 року, а її судовий розгляд було призначено на 23 червня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі, але до початку її судового розгляду 23 червня 2018 року суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею Собиною О.І. подані заяви про самовідвід, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Оскільки під час перегляду в апеляційному порядку рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 вересня 2016 року брали участь судді Хвостик С.Г. та Собина О.І., тому ця обставина викликає сумнів в неупередженості і об’єктивності цих суддів, які в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 жовтня 2016 року вже висловлювали свою позицію стосовно порушеного позивачем ОСОБА_5 питання у заяві про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому разі, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36; ч. 1 ст. 39; ч. 1, 9, 11 ст. 40; ч. 2 ст. 41 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву судді-доповідача ОСОБА_2 та судді Собини Ольги Іванівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Координаційного центру з надання правової допомоги, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про надання відпустки, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зобов’язання видати наказ про звільнення з виплатою матеріальної допомоги, задовольнити.

Продовжити розгляд даної справи тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів Хвостика Сергія Григоровича та Собини Ольги Іванівни після визначення судді-доповідача та судді зі складу колегії у порядку ст. 33 ЦПК України.

Передати дану цивільну справу канцелярії суду для вирішення питання заміни судді-доповідача та судді зі складу колегії у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач – ОСОБА_2

Судді: О.І.Собина

ОСОБА_4