Ухвала суду № 74889615, 23.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7281/18

Провадження № 1-кс/712/3307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

23 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., з участю секретаря Хоменко А.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двохмалолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого – доцентом кафедри економічної кібернетики та маркетингу Черкаського державного технологічного університету, є інвалідом ІІІ групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3. Клопотання мотивує, тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018251010000046 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3, призначений наказом ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_6 № 89-к від 01.03.2017 року на посаду доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу та за посадовою інструкцією № 29/03 ПІ затвердженої ректором Черкаського державного технологічного університетуГригорем О.О. 21.11.2017, останній відповідно до посадових обов’язків та завдань здійснює: організовує і проводить навчальну і методичну роботу з дисциплін, що викладаються, або з окремих видів навчальних занять; забезпечує виконання навчальних планів, розробку і виконання освітньо-професійних та навчальних програм; проводить всі види навчальних занять, згідно навчального плану; організовує та керує науково-дослідною роботою студентів; контролює і перевіряє виконання студентами домашніх завдань, дотримання ними правил охорони праці та пожежної безпеки при проведенні практичних занять та виконанні лабораторних робіт; здійснює керівництво, консультування, рецензування та проведення захисту курсових проектів (робіт), бакалаврських, випускних та магістерських кваліфікаційних робіт; здійснює керівництво роботою аспірантів, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться посадові та службові особи державних органів, органів влади Автономної республіки Крим.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України “Про державну службу” до державних службовців відносяться працівники державних підприємств, установ та організацій, інших суб’єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Черкаський державний технологічний університет (ЧДТУ), ідентифікаційний код юридичної особи — 05390336, заснований Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (ЄДРПОУ 37536162), та знаходить за адресою: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченко, будинок 460, тобто є навчальним закладом, заснованим державним органом.

З урахування наведеного, ОСОБА_3 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що визначено в підпункт б пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та за попередньою змовою з завідувачем кафедри екології будівельного факультету ОСОБА_7 за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, літньої навчальної сесії за 2017-2018, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дата, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, що розташований по бульвару Шевченка, буд. 460 у м. Черкаси, повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме ОСОБА_7, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинив активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_3, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті № 205а Черкаського державного технологічного університету, що розташований на 2 поверсі, корпусу № 2, за адресою бульвар Шевченка, 460 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_8 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень, а саме: номіналом 200 (двісті) грн. в кількості 12 (дванадцять) купюр з серією та номерами: СМ3763196, ЗБ7563363, КЕ9496992, ТА7659821, ВГ2944166, УХ6270786, УЕ8972177, УЖ7228921, СИ4638193, УС6109990, ЕЮ2625922, УХ6896671 та номіналом 100 (сто) грн. в кількості 7 (сім) купюр з серією та номерами: ГК7161280, КИ6414337, ЗБ6785977, МЛ8126649, СБ7747355, БТ5148899, МР9063265, для себе та ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання здачі літньої навчальної сесії за 2017-2018 рік.

ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України 21.06.2018 та 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто держання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь – якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами обшуку від 21.06.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_8 та протоколами допитів понятих, посадовою інструкцією доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу Черкаського державного технологічного університету № 39/03ПІ, затвердженою ректором ЧДТУ ОСОБА_6

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років.

Метою застосування до ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, матиме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідка у кримінальному провадженні, в зв’язку з тим, що останній навчається в Черкаському державному технологічному університеті, а ОСОБА_3 в даному вузі займає відповідальну посаду та на даний час там офіційно працює, з метою схилення його до дачі неправдивих показів, переслідуючи при цьому мету уникнення від кримінальної відповідальності та приховування можливих аналогічних фактів своєї злочинної діяльності; а також переслідувати мету помсти за звернення свідка, до правоохоронних органів на неправомірні дії підозрюваного.

Враховуючи, що підчас обшуку 21.06.2018 було вилучено грошові кошти в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, також було виявлено та вилучено гаманець та чоловічі штани, на яких збереглись нашарування спеціальної хімічної речовини, залікова книга ОСОБА_8 та існує необхідність в проведенні необхідних експертиз, останній перебуваючи на волі матиме можливість впливати на експерта та матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, вчинено корупційне правопорушення та у зв’язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, може спонукати останнього до втечі та разом з іншими обставинами, це перебування ОСОБА_3М на посаді доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу Черкаського державного технологічного університету, його стабільний прибуток, має стійкі соціальні зв’язки та наявність закордонного паспорта.

На підставі вищевикладеного, просить за необхідне застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 виключно у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до підозрюваного особисте зобов’язання, врахувавши, що ризики не доведені, ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце роботи, позитивно характеризується, має сім’ю та сталі соціальні зв’язки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства не було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

У той же час, прокурором не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна зарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема “Белевитський проти Росії”, пункти 111 – 112 рішення від 1 березня 2007року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі “Харченко проти України” від 10.02. 2011 року 2 ) неодноразово акцентував увагу на тому, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, який на думку суду, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЧВП ГУНП В Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Підозрюваний підлягає звільненню з під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Мельник