Вирок № 74889561, 22.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/686/18

Провадження № 1кп/712/286/18

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

22 червня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Нагаєвській В.Б.

за участю:

прокурора Корновенко В.С.

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, не постраждалий внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 18.06.2013 Московським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років. Звільнений 22.08.2016 Холодногорська ВК, у зв’язку відбуттям строку покарання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.15,ч.3ст.185, ч.2ст.28, ч.3ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, в період з 17.11.2017 по 23.11.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири № 83, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Ложешнікова 20, у якій проживає потерпіла ОСОБА_6, звідки вони разом викрали її майно, а саме: фотоапарат «Кенон», чорного кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4-002437 від 21.12.2017 станом на 25.11.2017, могла становити 7560 гривень, золоту каблучку з камінцем білого кольору, 585 проби, чистою вагою 1,51 г, ринкова вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4-002451 від 22.12.2017 станом на 25.11.2017 могла становити 1306 гривень 15 копійок, та золоті сережки з камінцем червоного кольору, ринкова вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4-002424 від 22.12.2017 станом на 25.11.2017 могла становити 2376 гривень 79 копійок, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Він же, 23.11.2017, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири № 70, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 82, що належить потерпілій ОСОБА_2, звідки вони разом викрали її майно, а саме ноутбук марки «ЛЕНОВО», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4-002436 від 22.12.2017 станом на 23.11.2017 могла становити 12810 гривень 66 копійок, та з місця вчинення злочину зникли.

Також, він же, 23.11.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. повторно, за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник до квартири № 61, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори 12, яка належить потерпілому ОСОБА_1, звідки вони разом намагалися викрасти майно заявника, але свої злочинні дії не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки на місці були затриманий працівниками патрульної поліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.15,ч.3ст.185, ч.2ст.28, ч.3ст.185 КК України визнав повністю.

Суду показав, що так дійсно він в період з 17.11.2017 по 23.11.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_7, проник до квартири № 83, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Ложешнікова 20, звідки вони разом викрали майно, а саме: фотоапарат «Кенон», чорного кольору, золоту каблучку з камінцем білого кольору, та золоті сережки з камінцем червоного кольору, , після чого з місця вчинення злочину зникли. , 23.11.2017, за попередньою змовою з ОСОБА_7, проник до квартири № 70, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 82, звідки вони разом викрали майно, ноутбук марки «ЛЕНОВО», з місця вчинення злочину зникли. Він же, 23.11.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_7, проник до квартири № 61, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори 12, звідки вони разом намагалися викрасти майно , але свої дії не довели до кінця, оскільки на місці були затримані працівниками патрульної поліції.

Незважаючи на визнання вини в повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, поясненнями потерпілих, допитаних в судовому засіданні, а саме:

-потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 23.11.2017 приблизно о 17 год. 30 хв. невідомі проникли до його квартири № 61, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Вернигори 12, звідки вони разом намагалися викрасти майно , але були затримані працівниками патрульної поліції;

- допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 23.11.2017 з її квартири № 70, що розташована за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська 82, був викрадений ноутбук марки «ЛЕНОВО».

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 185 КК України; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд з’ясовував його вік, стан здоров’я, поведінку до вчинення злочину у побуті, його минуле (зокрема, наявність судимостей, адміністративних стягнень), склад сім’ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Виходячи з того, що встановлення пом’якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судом всебічно досліджувалися матеріали справи щодо наявності таких обставин .

Тож призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання. Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст.67 КК України – вчинення повторно.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, визнання вини, обтяжуючу покарання обставину, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливо в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75КК України та за правилами ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25.11.2017 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою (протокол затримання 23.11.2017), і 26.01.2018 останній звільнений з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», у зв»язку з внесенням застави, і тому цей час попереднього ув”язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув”язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_5

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України. Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.15,ч.3ст.185, ч.2ст.28, ч.3ст.185 КК України та призначити покарання :

За ч. 2 ст. 28, ч.3 ст.15,ч.3ст.185України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ч.2ст.28, ч.3ст.185 КК України – у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 5(п»яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ч.1 п.1,2 , ч.2 п.2 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін попереднього ув’язнення з 23.11.2017 (протокол затримання 23.11.2017) по 26.01.2018 що 1 дню попереднього ув”язнення відповідає 1день позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «Айфон», срібного кольору. З низу на задній панелі мається напис, англійськими літерами «Iphone model А1586 imei 356952066207632; мобільний телефон «Lenovo», білого кольору, при відкритті задньої кришки телефону зроблено надписи, що розміщені під батареєю, а саме: «Lenovo А328 mid 32800030», Lenovo mobile phone made in China manufactured for Lenovo pc hk limited eu contact; посвідчення водія на імя ОСОБА_7, 25.02.1990 Харківська. Номер посвідчення ВХР559586- передані на зберігання до Черкаського відділу поліції – повернути за належністю;;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 21101 2007р.в., чорного кольору, д.н. АХ 1922ЕТ на ім»я ОСОБА_8 та ключі від замку, передані під зберігальну розписку зацікавленій особі ОСОБА_8, за дорученням ОСОБА_9 – передати за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення експертиз в сумі 2471 (дві тисячі чотириста сімдесят одну) грн. 75 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: Ю.В. Рябуха