Ухвала суду № 74889475, 23.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7282/18

Провадження № 1-кс/712/3308/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

23 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., з участю секретаря Хоменко А.В., прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчої ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, проживаючої за місцем реєстрації м. Черкаси, бул. Шевченка, 197, кв. 16, працююча – завідувачем кафедри екології будівельного факультету Черкаського державного технологічного університету, раніше не судимої,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Клопотання мотивує, тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42018251010000046 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 призначена наказом виконуючого обов’язки ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_6 № 380-к від 31.08.2016 року на посаду завідувача кафедри екології будівельного факультету ЧДТУ та за посадовою інструкцією № 28/1т затвердженої ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_7 20.10.2014, на яку відповідно до посадових обов’язків покладено здійснення: керівництво кафедрою та забезпечення виконання завдань і функцій кафедри; забезпечує виконання навчальних планів і програм навчальних дисциплін, здійснює контроль за якістю викладання навчальних дисциплін, навчально-методичною роботою та науковою діяльністю викладачів; розглядає та затверджує на засідання кафедри розподіл навчального навантаження між викладачами, індивідуальні плани роботи викладачів, план роботи кафедри; здійснює контроль якості проведення всіх видів навчальних занять викладачами кафедри та усіх форм підсумкового контролю; затверджує графіки роботи викладачів кафедри та учбово-допоміжного персоналу; контролю виконання індивідуальних планів викладачів, плану роботи кафедри, плану і графіка роботи навчально-допоміжного персоналу; контролює розробку робочих програм з дисциплін, закріплених за кафедрою і в установленому порядку на представництво їх до узгодження та затвердження; бере особисту участь у науково-методичній роботі кафедри у складі методичної комісії за спеціальністю, науково-методичної ради факультету, університету; вживає необхідних заходів з координації робіт з іншими кафедрами та науковими підрозділами університету, організовує необхідні заходи щодо впровадження результатів НДР у виробництво.

Крім того, ОСОБА_3 відповідно до посадової інструкції наділена правом відвідувати і контролювати всі види навчальних занять, а також іспити і заліки, що проводяться викладачами кафедри, а завідувачі профілюючої кафедри при узгодженні своїх перевірок з іншими завідувачами кафедри – всі види занять студентів тієї спеціальності, за якою випускають фахівців, вносити, у разі необхідності, свої пропозиції щодо поліпшення проведення занять.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”, до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться посадові та службові особи державних органів, органів влади Автономної республіки Крим.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України “Про державну службу” до державних службовців відносяться працівники державних підприємств, установ та організацій, інших суб’єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Черкаський державний технологічний університет (ЧДТУ), ідентифікаційний код юридичної особи — 05390336, заснований Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (ЄДРПОУ 37536162), та знаходить за адресою: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченко, будинок 460, тобто є навчальним закладом, заснованим державним органом.

З урахування наведеного, ОСОБА_3 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що визначено в підпункт б пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції”.

Таким чином, ОСОБА_3, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою з доцентом кафедри економічної кібернетики та маркетингу, факультету економіки та підприємництва ЧДТУ ОСОБА_8 за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 літньої навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дата, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, що розташований по бульвару Шевченка, буд. 460 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме ОСОБА_8, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинила активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_3, у період з 19.06.2018 до 21.06.2018 у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщенні 2 корпусу Черкаського державного технологічного університету, що розташований, за адресою бульвар Шевченка, 460 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, яку останній отримав 19.06.2018 близько 13 години 00 хвилин, перебуваючи в кабінеті № 205а, що розташований на другому поверсі другого корпусу Черкаського державного технологічного університету в м. Черкаси, по бул. Шевченка, 460, від ОСОБА_9, суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень: номіналом 200 (двісті) грн. в кількості 12 (дванадцять) купюр з серією та номерами: СМ3763196, ЗБ7563363, КЕ9496992, ТА7659821, ВГ2944166, УХ6270786, УЕ8972177, УЖ7228921, СИ4638193, УС6109990, ЕЮ2625922, УХ6896671 та номіналом 100 (сто) грн. в кількості 7 (сім) купюр з серією та номерами: ГК7161280, КИ6414337, ЗБ6785977, МЛ8126649, СБ7747355, БТ5148899, МР9063265 для себе та ОСОБА_8 за позитивне вирішення питання здачі літньої навчальної сесії за 2017-2018 рік.

ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України 21.06.2018 та 22.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто держання службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь – якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Причетність ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:протоколами обшуку від 21.06.2018, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 та протоколами допитів понятих, посадовою інструкцією доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу Черкаського державного технологічного університету № 39/03ПІ, затвердженою ректором ЧДТУ ОСОБА_6

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 3ст. 368 КК України карається позбавленням волі на строк від п’яти до десяти років.

Метою застосування до ОСОБА_3 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, знищити документи та інші докази, які мають істотне значення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи, що підчас обшуку 21.06.2018 було вилучено грошові кошти в сумі 2698 (дві тисячі шість сот дев’яносто вісім) гривень, також було виявлено та вилучено жіночий гаманець на якому збереглись нашарування спеціальної хімічної речовини, та існує необхідність в проведенні необхідних експертиз, остання перебуваючи на волі матиме можливість впливати на експерта, матиме змогу знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Стосовно переховування від правоохоронних органів та суду, то у зв’язку із вчинення корупційного правопорушення та у зв’язку з тяжкістю покарання, якому може бути підданий підозрюваний, може спонукати останню до втечі, разом з іншими обставинами, а саме: ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв’язки, перебуває на посаді доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу Черкаського державного технологічного університету, має стабільний прибуток, наявність закордонного паспорта.

На підставі вищевикладеного, просить за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_3 виключно у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Захисники та підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, враховуючи, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор не доведені, ОСОБА_3 раніше не судима, має постійне місце роботи і проживання, позитивно характеризується, має сім’ю та сталі соціальні зв’язки.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суддя слідчий вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було не встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

У клопотанні в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення документів та інших доказів, які мають істотне знеачення для встановлення правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України щодо даних про її особу в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна зарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваної під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваній за умови доведеності її вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та місце роботи, позивтивно характеризується, у неї сталі та міцні соціальні зв'язки. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м'який запобіжний захід.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної. Оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, так як, на думку суду, саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов'язків, визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись вимогами ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, такі обов’язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ЧВП ГУНП В Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.

Підозрювана підлягає звільненню з під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Мельник