Рішення № 7488943, 30.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 20/442-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім

«ВУІТОНТОРГСЕРВІС» м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірськке скло»

м. Вільногірськ, Дніпропетровської області

про стягнення 150613,93грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Представники:

Від позивача: Леонов О.Г., юрисконсульт, довіреність від 20.07.2009р.

Від відповідача: представник не з'явився.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вільногірське скло" основний борг - 110 003, 00 грн., інфляційні - 15 247, 27 грн., 3% річних - 2 890, 00 грн., пеню - 22 473, 66 грн. та судові витрати.

Відповідач відзив не надав, свого представника у судове засідання не направив. Відповідач належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу ухвали господарського суду від 12.11.2009р. ,11.12.2009р. 22.12.2009року відповідач надав клопотання в якому просить продовжити строк вирішення спору та перенести розгляд справи на іншу дату, відповідач двічі на направив свого представника у судове засідання , заперечень не надав, коло представників сторін необмежено , а розгляд справи неможливо відкласти в межах строків передбачених частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2005р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім „ВУІТОНТОРГСЕРВІС” (продавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю (покупець) був укладений договір №04/3-5, відповідно до договору позивач зобов’язався поставити , а відповідач прийняти і оплатити товар (дерев’яні піддони) у кількості відповідно специфікацій.

28 грудня 2007 р. сторони уклали додаткову угоду від 28.12.07р. до договору №04/3-05 від 04.01.05р., згідно якої термін дії вказаного договору продовжено до 31.12.08р.

На виконання умов договору за період з 02.09.08р. по 31.10.08р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 110003,00 грн., що підтверджується накладними та товарно-транспортними накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно п. 5 договору відповідач зобов’язався розрахуватися з позивачем протягом 3 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідач доказів оплати боргу не надав, позовні вимоги не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 15247,27 грн. за період з вересень 2008р. –липень 2009р., а також три проценти річних від простроченої суми – грн. за період з 05.09.2008р. по 31.08.2009р.

Відповідно до пункту 7.2. договору у випадку прострочення оплати товару покупець платить продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , діючої на період , за який нараховується пеня , пеня стягненню не підлягає оскільки відповідач необґрунтовано нарахував пеню з перевищенням строків позовної давності та без врахування частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі: 110003,00 грн. основного боргу, 15247,27 грн. інфляційних втрат, 2890,00 грн. - 3% річних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, статтями 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вільногірське скло” (51700, Дніпропетровська обл., м. Вільногірськ, вул. Промислова, 31, код ЄДРПОУ 30809384, р/р 26008123125061 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „ВУІТОНТОРГСЕРВІС” (65007, м. Одеса, Старосінна площа, 1, код ЄДРПОУ 33216079, р/р 260043016920 в АКБ „Фінбанк” м. Одеса, МФО 328685) - 110003 (сто десять тисяч три) грн. 00 грн. основного боргу, 15247 (п’ятнадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 27 коп. інфляційних втрат, 2890 (дві вісімсот дев’яносто) грн. 00 коп. - 3% річних, 1281 (тисячу двісті вісімдесят одну) грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита, 200 (двісті) грн. 78 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

28.12.2009року