Ухвала суду № 74889429, 22.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2527/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г.,

при секретарі Зайцевій О.І. ,

за участю прокурора Костенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шиповичу В.В. по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42017050000000735 від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.3ст.365,ч.3ст.371,ч.2ст.374,ч.2ст.375,ч.2ст.397 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. при розгляді скарги на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42017050000000735 від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.3ст.365,ч.3ст.371,ч.2ст.374,ч.2ст.375,ч.2ст.397 КК України, яка закрита на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України,у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу вказаних кримінальних правопорушень. ОСОБА_1 заявив відвід ОСОБА_10 з підстав визначених п.4ч.1 ст.75 КПК України. Крім того 18.12.2015 року ОСОБА_10 було задоволено відвід при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням.

Заявник ОСОБА_1 не з’явилась в судове засідання на відеозв»язок для участі у розгляді його відводу слідчому судді Шиповича В.В., тому було ухвалено рішення про можливість розгляду відводу з урахуванням доводів, викладених на диску ОСОБА_11 від 06.06.2018 в судовому засіданні .

Прокурор відвід просив вирішити на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали ( провадження №.1-кс/711/1781/18 , справа 711/2527/18;№711/2527/18,провадження №1-кс/711/895/18) та приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1п.4ст.75 КПК України,слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших підстав,які виключають в його неупередженості.

18.12.2015 року заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м.Черкас Шиповичу В.В. подану обвинуваченим ОСОБА_1 в кримінальному провадженні задоволено( справа № 699/268/15).

А тому , оскільки суддя Шипович В.В. був у складі колегії ОСОБА_6 ОСОБА_8О по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів ,передбачених ч. ст.258-3,ч.1ст.263,ч.1ст.263-1 КК України та йому було задоволено відвід,оскільки він розглядав скаргу ОСОБА_1 як слідчий суддя 26 червня 2015 року на бездіяльність органу досудового розслідування ,яка полягала в тому ,що ОСОБА_11 звертався до органу прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення під час кримінального провадження відносно нього.

А тому заява ОСОБА_11 про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81, 82 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Шиповичу В.В. по скарзі (№711/2527/18,провадження №1-кс/711/895/18) ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №42017050000000735 від 16.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень ч.3ст.365,ч.3ст.371,ч.2ст.374,ч.2ст.375,ч.2ст.397 КК України, яка закрита на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України,у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ознак складу вказаних кримінальних правопорушень - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_12