Рішення № 7488931, 30.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 20/472-09

за позовом Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого

управління № 100 «Стальконструкція», м. Мелітополь,

Запорізька область

до Малого приватного підприємства «Будівельник», с. Хутірське,

Петриківський район, Дніпропетровська область

Третя особа на боці відповідача:

Відкрите акціонерне товариство «Дніпропетровський

металургійний завод імені Петровського», м. Дніпропетровськ

про стягнення 381 122 грн. 40 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Булигіна А.В., довіреність від 09.12.2009р.

Алексєєва С.О., довіреність від 26.10.2009р.

Від відповідача: представник не з`явився.

Від третьої особи: Випанасенко А.С., юрисконсульт, довіреність №250/2-45 від 23.09.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 381122,40 грн. за договором субпідряду №1507/07 від 15.07.08р. та додаткової угоди №1 від 04.08.08р. та судові витрати.

Представник третьої особи надав довідку, в якій повідомляє що ремонтні роботи на виконання договору КV219-08/ДП від 11.06.08р., укладеного між ВАТ «ДМЗ ім. Петровського»і МПП «Будівельник» станом на 23.12.09р. виконані у повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзив не надав. Про слухання справи відповідача було належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 25.11.2009р.

Справа розглядається за наявними в справі матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача та третьої особи у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, заслухавши пояснення представників, господарський суд, -

Встановив:

15 липня 2008 року між відповідачем Малим приватним підприємством «Будівельник»(генпідрядник) та позивачем Колективним підприємством Мелітопольського спеціалізованого управління № 100 «Стальконструкція»(субпідрядник) було укладено договір підряду №1507/08, відповідно до умов якого позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача згідно проектної документації та умов договору ремонт крівлі літейного двору в осях 9-13 ВАТ «ДМЗ ім.Петровського».

04 серпня 2008р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору №1507/08, згідно якої відповідачу було доручено виконати додатковий обсяг робіт на ВАТ «ДМЗ ім. Петровського», а саме ремонт крівлі літейного двору в осях 7-9 та перебазування та експлуатація крану на гусеничному ходу СКГ-63А..

Відповідач взяв на себе зобов`язання прийняти виконані роботи на підставі довідок про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) та актів приймання виконаних робіт (типова форма КБ-2в) і протягом 3 днів з дня отримання підписати їх та оплатити виконані роботи протягом 10 днів (п.п. 1,14,37 договору та протоколу розбіжностей).

Згідно п. 37 договору відповідач повинен підписати надані позивачем документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів.

На виконання умов договору позивач виконав будівельно –монтажні роботи на загальну суму 531122,40 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт - типова форма КБ-2в : №1, №2, №3 за серпень 2008р. та довідкою про вартість виконаних робіт (типова форма КБ -3) за серпень 2008р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач частково здійснив оплату за виконані роботи на загальну суму 150000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №219 від 12.09.08р. , №257 від 03.10.08р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи), у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 381122,40 грн.

15 вересня 2009 р. позивач направив відповідачу листа №265 від 15.09.09р. направив відповідачу для підписання акти приймання виконаних робіт(типова форма КБ-2) та довідку про вартість виконаних робіт (типова форма КБ-3) з проханням оплатити виконані роботи. Відповідач на листа не відповів, борг не оплатив, Акти виконаних робіт не підписав .

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного Кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною , може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач мотиви відмови від підписання актів не надав , свої заперечення стосовно виконаних робіт також не надав, але як вже зазначалось частково сплатив роботи у сумі 150000,00грн.

Відповідно до пункту 37 договору (протокол розбіжностей) оплата виконаних робіт здійснюється на протязі десяти днів з дня підписання документів Генпідрядником.

Згідно довідки Відкритого акціонерного товариства «ДМЗ ім.Петровського»ремонтні роботи на виконання договору КУ219-08/ДП , укладеного 11.06.2008р. між ВАТ «ДМЗ ім.. Петровського »і Малим приватним підприємством «Будівельник»станом на 23.12.2009р. роботи виконані в повному обсязі.

Відповідач доказів оплати боргу не надав позовні вимоги не заперечив.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 381122,40 грн. основного боргу.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статями 49, 82 –84, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Будівельник»(51822, Дніпропетровська обл.., Петриківський район, с. Хутірське, вул. Амурська, б. 41, код ЄДРПОУ 13469595, п/р 26009001025888 в ЗАТ Хоум Кредит Банк м.Дніпропетровськ, МФО 307123) на користь Колективного підприємства Мелітопольського спеціалізованого управління №100 «Стальконструкція»(72309, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Шмідта, б. 8, код ЄДРПОУ 01413520; п/р 26009301280259 в філії ПІБ м. Мелітополь, МФО 313043) - 381 122 (триста вісімдесят одну тисячу сто двадцять дві) грн. 40 коп. основного боргу, 3811 (три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 22 коп. витрат по сплаті держмита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

28.12.2009р.