Постанова № 74888994, 23.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Постанова

Іменем України

23 червня 2018 року

м. Харків

справа № 644/7989/17

провадження № 22-ц/790/3274/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого – Сащенко І.С.

суддів – Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року (суддя Бугера О.В.)

по цивільній справі № 644/7989/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,-

встановив:

У грудні 2017 року начальник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, з 28.11.2014 року по 31.08.2016 рік перебуваючи на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради отримав суму 18593,47 гривень матеріальної допомоги. З 19.07.2016 року відповідач перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради та з 01.09.2016 року по 24.05.2017 рік отримав 7765,39 гривень матеріальної допомоги. Дані виплати були надані, як щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату житлово-комунальних послуг. Однак, відповідач при оформленні виплат навмисно надавав недостовірні відомості щодо дати свого переміщення, а саме не зазначив, що проживає у м.Харків з 2006 року та отримує пенсію за віком. З огляду на виявлені обставини позивач вважає, що виплати отримані незаконно, та відповідач має повернути їх на рахунок Управління.

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави надміру виплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7765,39 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що незважаючи на те, що частину коштів відповідач отримав в іншому управлінні, яке з позовом не зверталося, відповідач має повернути всю суму на рахунок бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги УПСЗН Індустріального району Харківської міської ради, стягуючи кошти, які були отримані відповідачем за період перебування на обліку в установі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 отримав вказані кошти на підставі недостовірної інформації. Відмовляючи у задоволені вимог про стягнення коштів, які були нараховані та сплачені УПСЗН Шевченківського району Харківської міської ради, суд виходив з того, що вимоги вказаною установою до відповідача не пред’являлися.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах матеріального права.

В силу ч. 1 ст. 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» передбачено, що внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 4 вказаного Закону, факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505 (далі - Порядок), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Згідно п.12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі: виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа: 1) подала заяву про відмову від довідки; 2) скоїла злочин: дії, спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади; посягання на територіальну цілісність і недоторканність України; терористичний акт; втягнення у вчинення терористичного акту; публічні заклики до вчинення терористичного акту; створення терористичної групи чи терористичної організації; сприяння вчиненню терористичного акту; фінансування тероризму; здійснення геноциду, злочину проти людяності або військового злочину; 3) повернулася допокинутого місцяпостійного проживання; 4) виїхала на постійне місце проживання за кордон; 5) подала завідомо недостовірні відомості. Рішення про скасування дії довідки надається уповноваженим органом у сфері міграції внутрішньо переміщеній особі протягом трьох днів з моменту прийняття такого рішення. Невідкладно уповноважений державний орган на підставі прийнятого рішення вносить відомості до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо скасування дії довідки. У разі наявності підстав, зазначених у пунктах 2 та 5 цієї статті, центральний орган виконавчої влади, що реалізує політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), невідкладно повідомляє Міністерство юстиції України про це з метою відшкодування витрачених коштів з державного та місцевого бюджетів.

Судом встановлено, що згідно довідки від 24.11.2014 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1М з 30.10.2014 року був взятий на облік до УПСЗН адміністрації Шевченківського району (Дзержинського району), як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та перебував на обліку у позивача як внутрішньо переміщена особа за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв.96.

З 19.07.2016 року відповідач перебував на обліку в Управлінні соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, як внутрішньо переміщена особа, за фактичним місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішенням УПСЗН адміністрації Індустріального району Харківської міської ради від 19.09.2016 року відповідачу призначено допомогу з 01.09.2016 року по 24.11.2016 року в розмірі 884 гривні щомісяця.

Загальна сума отриманих відповідачем коштів під час перебування на обліку в УПСЗН Шевченківського району та УПСЗН Індустріального району становить 26349,86 гривень.

В ході проведення перевірки щодо обґрунтованості отримання допомоги ОСОБА_1 було встановлено, що з 2006 року відповідач проживає у м.Харкові, перебуває на обліку в Індустріальному об’єднаному Управлінні Пенсійного фонду України та з 01.07.2006 року отримує пенсію за віком за фактичним місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Даний факт підтверджено листом Індустріального об’єднаного УПФУ у м.Харків від 14.06.2017 року №4126/46-02.

Відповідно до п.10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року №505 (далі - Порядок), уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

За змістом пункту 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 подав позивачу документи з недостовірними відомостями та не повідомив позивача про виникнення обставин, що унеможливлюють виплату такої грошової допомоги, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо відсутності у відповідача права на отримання відповідної допомоги та необхідності її стягнення на користь позивача, як набутої ОСОБА_1 без достатньої правової підстави.

В силу положень ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

УПСЗН адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 суми виплачених коштів не заявлялося, в зв’язку з чим, підстав для задоволення позову в частині вимог про стягнення коштів з відповідача за період перебування на обліку в УПСЗН Шевченківського району Харківської міської ради з 28.11.2014 року по 31.08.2016 року немає, про що суд обґрунтовано зазначив у своєму рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та були предметом розгляду суду перщої інтанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 367, ст. 368, ч.1 ст. 369, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 березня 2018 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Сащенко

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3