Постанова № 74888936, 22.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

м.Харків

справа № 643/1483/13-ц

провадження № 22-ц/790/2996/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи –

представника заявника – ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа – публічне акціонерне товариство «Дельта банк» за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року, постановлену суддею - Єрмак Н.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа – публічне акціонерне товариство «Дельта банк».

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про зупинення на період розгляду скарги в суді та набрання чинності судовим рішенням у справі виконання рішення в частині реалізації з електронних торгів («СЕТАМ») іпотечного нерухомого майна – нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» площею 129,0 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 51-Г, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено реалізацію з електронних торгів ( «СЕТАМ» ) іпотечного нерухомого майна – нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а в житловому будинку літ. «А-5» площею 129,0 кв.м. за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 51-Г, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ПАТ «Дельта банк».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у задоволенні заяви про забезпечення скарги відмовити і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що заходи забезпечення застосовані судом за скаргою, яка подана із значним пропуском десятиденного строку для подання скарги до суду. Крім того, ця ухвала про забезпечення скарги, є такою, що перешкоджає подальшому провадженню по справі з огляду на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження – це завершальна стадія судового провадження, яка не може бути реалізована з причин винесення оскаржуваної ухвали. Також посилається на те, що зупинення виконавчого провадження не відноситься до компетенції суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Представники ПАТ «Дельта Банк» та Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в суд апеляційної інстанції не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 64, 69, 70).

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинення реалізації з електронних торгів ( «СЕТАМ» ) іпотечного нерухомого майна суд першої інстанції виходив із того, що оскільки заявник оскаржує дії державного виконавця щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів іпотечного майна, то реалізація зазначеного майна до розгляду скарги по суті, може унеможливити виконання рішення суду, спричинити негативні наслідки для учасників виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають доказам, що містяться в матеріалах справи, та ґрунтуються на нормах матеріального права.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що постановою державного виконавця від 25 листопада 2013 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 643/1483/13ц, виданого 08 серпня 2013 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу у розмірі 669 529,17 грн. (а.с. 6).

Постановою від 22 липня 2016 року призначено експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань початкової вартості нерухомого майна, яке підлягає реалізації (а.с. 5).

09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 1-4).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Отже, відповідно до зазначеної норми закону державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій щодо реалізації арештованого майна на підставі судового рішення.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року зі змінами та доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 03 червня 2016 року, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

Згідно повідомлення Державного підприємства «СЕТАМ» від 05 травня 2017 року за 4310/18-18-17 електронні торги з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а (129 кв.м.) в житловому будинку літ. «А-5» в м. Харків, пр. Ювілейний, 51-Г (пр. 50 річчя ВЛКСМ, 51-Г) призначені за початковою ціною 661 760,00 грн., реєстраційний номер лота 213595 та повинні були відбудуться 29 травня 2017 року (а.с. 77).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що є правові підстави для зупинення проведення електронних торгів по реалізації іпотечного майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що зупинення електронних торгів з продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №77-1-:77-9, 77-4а, 77-8а (129 кв.м.) в житловому будинку літ. «А-5» в м. Харків, пр. Ювілейний, 51-Г, не відносяться до компетенції суду, спростовуються вимогами вищенаведеного закону та роз’ясненнями постанови Пленуму Вищого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Доводи, викладенні в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», відносно того, що вжиття зазначених заходів є неправомірним з огляду на те, що порушує права банку на задоволення своїх кредитних вимог за рахунок майна, що було предметом договору іпотеки, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки такі заходи є тимчасовими, вжитими на певний період - до ухвалення судового рішення по зазначеному спору.

Не бере до уваги колегія суддів і доводи апеляційної скарги про те, що заявник звернувся до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку, а при розгляді справи в суді ОСОБА_1 та її представник не з’являлися в судові засідання, оскільки ці порушення є правовою підставою для залишення скарги без розгляду та скасування вжитих судом заходів, а не для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевказане, колегія суддів дійшла до висновку, що правові підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта банк» - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_5