Ухвала суду № 74888906, 22.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

22 червня 2018 року

м. Харків

справа № 639/7389/17

провадження № 22з/790/171/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Кісь П.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов’язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії,-

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області (головуючий суддя Кісь П.В., судді колегії – ОСОБА_3, ОСОБА_4М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов’язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії.

18 червня 2018 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В. з посиланням на те, що головуючий відмовився видати копію ухвали від 14 червня 2018 року невідкладно після судового засідання, що свідчить про порушення ним Кодексу суддівської етики та неповагу до позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року відвід представника ОСОБА_2 судді Кісь П.В. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України – з метою вирішення заяви про відвід.

Заява про відвід мотивована тим, що 14 червня 2018 року суддя Кісь П.В. відмовився невідкладно надати копію ухвали від 14 червня 2018 року після її проголошення в судовому засіданні, запропонувавши отримати ухвалу після перерви, чим порушив присягу судді.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Як на підставу для відводу судді згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Кісь П.В. не було невідкладно видану йому копію ухвали суду від 14 червня 2018 року після її проголошення у судовому засіданні. Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення присяги судді та Кодексу суддівської етики.

Викладені у заяві обставини не є об’єктивно обґрунтованими, оскільки на виготовлення належним чином завіреної копії необхідний час і згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року копія ухвали від 14 червня 2018 року в цей же день була передана до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ (каб. 142) для видачі ОСОБА_1 Заявником вона була отримана лише 18.06.2018 року.

Будь – яких посилань на наявність суб’єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Кісь П.В.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Кісь П.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов’язання надати довідку про заробіток для обчислення пенсії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5