Ухвала суду № 7488888, 29.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.12.09р.Справа № 24/323-09 За позовом закритого акціонерного товариства "Українська металургійна компанія", м.Харків

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 63 718 189,12грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: Строценко Р.В., дов. № 40 від 16.11.09р.

від відповідача: Рукавішніков К.Р., дор. № 184 від 31.12.08р.

в засідання приймали участь: Поліщук К.В.. дов. № 03-3/12712 від 21.12.09р.,

дов. № 2-32/161 від 11.12.08р., Головне управління юстиції у Дніпропетровській області

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області по справі №24/323-09 за позовом приватного акціонерного товариства “Українська металургійна компанія”, м.Харків про стягнення з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ заборгованості у сумі 63718189,12 грн. надійшла скарга відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського”, м.Дніпродзержинськ №335/10 від 14.12.09р. в порядку ст.1212 Господарського процесуального кодексу України про:

- визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.09р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09 в частині накладення арешту на все нерухоме майно боржника та скасування постанови у вказаній частині;

- визнання незаконними дій директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 09.12.09р. про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09 та скасування вказаної постанови;

- визнання незаконними дій старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови від 10.12.09р. про арешт коштів боржника та скасування вказаної постанови.

В обґрунтування скарги ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.11.09р. винесена із порушенням ст.ст.24, 50, 63, 64 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у постанові не було встановлено строк для добровільного виконання наказу, також вказаною постановою було накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми 63744089,12 грн., що являється незаконним, оскільки, на думку скаржника, такі дії могли бути вчинені державним виконавцем тільки після сплину строку на

добровільне виконання рішення суду, та також такі дії є такими, що вчинені із порушенням черговості звернення стягнення на майно боржника, відповідно до яких у першу чергу стягнення повинно було бути звернуто на грошові кошти боржника.

Також скаржник зазначає, що постанова директора Департаменту державної виконавчої служби від 09.12.09р. про утворення виконавчої групи є такою, що винесена із порушенням вимог п.6 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, п.1.4. Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.05.04р. №37/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.05.04р. за №624/9223, оскільки такі дії, на думку скаржника, являються заходами щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09, а отже, їх здійснення до моменту закінчення 7-денного строку на добровільне виконання виконавчого документу і після ухвалення Вищим господарським судом України рішення про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. у справі №24/323-09 являється порушенням вищезазначених нормативно-правових приписів.

Незаконність дій державного виконавця з винесення постанови від 10.12.09р. про арешт коштів боржника на банківських рахунках скаржник пов’язує із порушенням державним виконавцем приписів п.6.1. Інструкції Про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99р. за №865/4158, у зв’язку із тим, що дані про рахунки, відкриті боржником у банківських установах, були одержані державним виконавцем не у податкових органах, а також стягувачеві не було роз’яснено його право щодо звернення до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, для одержання потрібної кількості дублікатів виконавчих документів для звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвалою суду від 17.12.09р. розгляд скарги відповідача було призначено на 29.12.09р. на 11:00.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги відповідача, посилався на відповідність дій органів державної виконавчої служби та державних виконавців вимогам закону.

Представник відповідача підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Представник Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - Поліщук К.В. просить відкласти розгляд справи, оскільки необхідний час для ознайцомлення з матеріалами справи.

Представники позивача та відповідача (скаржник) заперечують, просять розглянути скаргу по суті.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надав відзив на скаргу, у якому заперечує проти її доводів, вказує на законність проведених виконавчих дій, просить скаргу залишити без задоволення, розгляд провести без участі представника.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши подану заяву, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.09р. по справі №24/323-09 розірвано укладену між позивачем та відповідачем додаткову угоду №4 від 01.09.2008 року про повернення грошових коштів, сплачених за договором поставки №08/01-02/22-0911-01 від 21.03.2002 року, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” на користь Закритого акціонерного товариства “Українська металургійна компанія” 57709951,55грн. основного боргу, трьох відсотків річних - 1062494,72 грн., 4945742,85грн. інфляційних збитків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.09р. у справі №24/323-09 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.09р. у справі №24/323-09 залишено без змін, а апеляційну скаргу ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського” без задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. у справі №24/323-09 було замінено позивача - закрите акціонерне товариство “Українська металургійна компанія” (61022, м.Харків, вул.Б.Хмельницького, 24, код ЄДРПОУ 30513086) у справі №24/323-09 на правонаступника Приватне акціонерне товариство “Українська металургійна компанія” (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 4-А, код ЄДПОУ 30513086).

19.11.09р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ №24/323-09 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського” на користь Приватного акціонерного товариства “Українська металургійна компанія” 57709951,55 грн. основного боргу, трьох відсотків річних –1062494,72 грн., 4945742,85 грн. інфляційних збитків, витрат на державне мито у розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. - усього у розмірі 63744089,12 грн.

30.11.09р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомишиним Ю.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №16188284 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 30.11.09р. державним виконавцем у п.2 було встановлено семиденний строк для добровільного виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09 та п.4 накладено арешт на все нерухоме майно боржника в межах суми 63744089,12 грн. і оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п’ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов’язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з приписами ч.6 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження”, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження.

На підставі відзиву позивача і доданої до нього копії заяви про відкриття виконавчого провадження судом встановлено, що позивачем як стягувачем у вказаній заяві було викладено клопотання про накладення арешту на майно відповідача як боржника.

Таким чином, дії держаного виконавця з накладення арешту на нерухоме майно боржника, які вчиняються ним разом з відкриттям виконавчого провадження, є такими, що прямо передбачені приписами ч.6 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” та являються заходами забезпечення виконання рішення суду, а не заходами примусового виконання рішення, у зв’язку із чим їх застосування передбачається одночасно із відкриттям виконавчого провадження та не пов’язано зі спливом строку на добровільне виконання виконавчого документу.

Відповідно до ст.ст.50, 63, 64 Закону України “Про виконавче провадження” є недопустимим, оскільки вказані норми регулюють порядок примусового виконання рішення та визначають послідовність звернення стягнення на майно шляхом його реалізації, що має місце вже при примусовому виконанні рішення.

З наданих документів вбачається, що постановою директора Департаменту державної виконавчої служби від 09.12.09р. утворено виконавчу групу, до якої залучено державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС та підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до 1.4. Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.05.04р. №37/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.05.04р. за №624/9223, виконавчі групи можуть утворюватися у разі наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або іншого органу (посадової особи), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, зокрема якщо за різними виконавчими провадженнями, відкритими в одному або кількох органах ДВС, боржник одночасно є стягувачем, якщо створення виконавчої групи сприятиме забезпеченню своєчасного і повного виконання рішення тощо.

Як зазначено у постанові від 09.12.09р., виконавча група створена з метою здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09.

Згідно до ч.3 ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” умовою створення виконавчої групи є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення, або виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до приписів Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.05.04р. №37/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.05.04р. за №624/9223, підстави для створення виконавчої групи встановлено п.1.4., а порядок - передбачено розділом 2 зазначеного Порядку.

Натомість, жодних приписів щодо можливості утворення виконавчої групи тільки після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду, або будь-яких інших умов для можливості створення виконавчої групи, ані вказаним Порядком, ані приписами Закону України “Про виконавче провадження” не встановлено, створення виконавчої групи не є виконавчою дією і не є заходом примусового виконання, у зв’язку із чим відповідні доводи скаржника являються надуманими та не знаходять жодного нормативно-правового обґрунтування та підтвердження.

Таким чином, постанова від 09.12.09р. є такою, що повністю відповідає вимогам Закону України “Про виконавче провадження” та винесена за наявності підстав, передбачених п.1.4. Порядку утворення та функціонування виконавчих груп при органах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 17.05.04р. №37/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.05.04р. за №624/9223.

Також суд відхиляє доводи скаржника про те, що постанова державного виконавця від 10.12.09р. про арешт коштів боржника на банківських рахунках винесена із порушенням приписів п.6.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. №74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99р. за №865/4158 через неотримання державним виконавцем у податкових органах даних про рахунки, відкриті боржником у банківських установах, а також стягувачеві не було роз’яснено його право щодо звернення до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, для одержання потрібної кількості дублікатів виконавчих документів для звернення стягнення на грошові кошти.

Відповідно до п.6.1. вказаної Інструкції у разі, якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших кредитних установах немає, то державний виконавець одержує такі дані в податкових органах, які зобов’язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

Тобто, приписами вказаної статті передбачено право державного виконавця у разі відсутності у нього даних щодо банківських рахунків, відкритих на ім’я боржника, звернутися за отриманням такої інформації до податкових органів.

Як вбачається з матеріалів справи, такої необхідності на момент винесення постанови від 10.12.2009 року про арешт коштів боржника, у державного виконавця не було, оскільки відповідна інформація була надана стягувачем у заяві про накладення арешту на грошові кошти боржника, про що і зазначено в оскаржуваній постанові.

Також у зв’язку із набранням чинності Законом України “Про внесення змін до законів України “Про державну виконавчу службу” та “Про виконавче провадження”, якою викладено у новій редакції ч.3 ст.20 Закону України “Про виконавче провадження”, державному виконавцю надано право самостійно проводити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника в установах банків чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях на території, на яку поширюється юрисдикція України, у зв’язку із чим видача дублікатів виконавчого документу для звернення стягнення на відповідні грошові кошти боржника, що розміщені на декількох рахунках, як було передбачено п.6.1 Інструкції, на сьогодні не вимагається.

Таким чином, посилання скаржника на порушення державним виконавцем при винесенні постанови від 10.12.2009 року про арешт коштів боржника положень п.6.1 Інструкції, не відповідає ч.3 ст.20 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відповідно до п.6 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадках зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 34 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. у справі №24/323-09 підлягало обов’язковому зупинення тільки з наступного дня з моменту, коли державному виконавцю стало відомо про обставини, які зумовлюють обов’язкове зупинення виконавче провадження, а не з моменту їх настання.

Частиною 5 ст.111 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що сторони зобов’язані письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов’язкове зупинення виконавчого провадження, встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Таким чином, саме ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” зобов’язаний був невідкладно повідомити державного виконавця про наявність ухвали Вищого господарського суду України від 04.12.09р. у справі №24/323-09, у той час як відповідна письмова заява була подана ним до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України лише 14.12.09р.

Враховуючи, що після 14.12.09р. державними виконавцями не вчинялися жодні виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. у справі №24/323-09, постановою державного виконавця від 17.12.09р. виконавче провадження №16188284 було зупинено у зв’язку із надходженням ухвали Вищого господарського суду України від 04.12.09р. у справі №24/323-09, суд відхиляє доводи відповідача про порушення державними виконавцями вимог ст.ст.34, 36 Закону України “Про виконавче провадження”.

Статтями 27, 30 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Отже, за відсутності заяви ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” про поновлення строку на добровільне виконання наказу вказаний строк з огляду на відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження 02.12.09р. сплинув 09.12.09р., а тому починаючи з 10.12.09р. державний виконавець правомірно розпочав невідкладне примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. у справі №24/323-09.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України “Про виконавче провадження” впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших фінансових установах, не знімається.

За таких обставин накладений державним виконавцем арешт на нерухоме майно та грошові кошти ВАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” не підлягає зняттю протягом часу, на який зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. у справі №24/323-09.

Згідно до п.7 роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02р. №04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає усі наведені скаржником доводи неправомірними та відхиляє скаргу, відмовляючи в її задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського” на дії державних виконавців відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управлення юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії відділу з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.11.09р. з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09 в частині накладення арешту на все нерухоме майно боржника та скасування постанови у вказаній частині; визнання незаконними дії директора Департаменту державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 09.12.09р. про утворення виконавчої групи при відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.09р. №24/323-09 та скасування вказаної постанов; про визнання незаконними дій старшого державного виконавця підрозділу щодо винесення постанови від 10.12.09р. про арешт коштів боржника та скасування вказаної постанови, - відхилити, відмовивши у її задоволенні у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку за правилами розділів ХІІ-ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко