Рішення № 7488882, 30.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.12.09р.Справа № 8/344-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" (м. Кривий Ріг)

до Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності на прибудовані для обслуговування нежитлової шестиповерхової будівлі

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Рижов Д.В. - представник (дов. б/№ від 19.10.2009р.)

від відповідача: Приходько Х.С, - спец. 1-ї кат. (дов. № 7/26-349 від 08.04.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Укрбудінвест" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Криворізької міської ради (далі-відповідач), з урахуванням уточнення позовних вимог, про визнання права власності за позивачем на нежитлову шестиповерхову будівлю А-6" н/ж загальною площею 2 407,2 кв.м. та з площею основи 532,2 кв.м., та побудовані для обслуговування нежитлової шестиповерхової будівлі А-6" споруди: гараж "Б" - розміром 9,23х16,46м., прохідна "В" - розміром 1,5х1,5 м., навіс "Г" - розміром 8,0х11,32 м., вхід на ІІ поверх з навісом "а3" - розміром (16,4х2,7м.)+(9,33х4,75м.), навіс "а4" - розміром 4,6х8,9м., яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Землячки, 2, без додаткового акту вводу в експлуатацію.

Позов мотивовано тим, що позивач придбав нерухоме майно за вказаною адресою на підставі договору купівлі-продажу і в подальшому здійснив перебудову цього майна без відповідного проекту та дозволу на будівництво, що робить згадану нерухомість самочинно збудованою.

Відповідач відзиву на позов не надав, але у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність дозволу на будівництво.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі договору купівлі-продажу 1/12 від 01.12.1998 року є власником нежитлової шестиповерхової будівлі, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Землячки, 2.

Під час користування нежитловою будівлею було здійснено реконструкцію, в результаті якої, на земельній ділянці, що призначена для використання та обслуговування обумовленої споруди та орендована позивачем, було зведено: гараж “Б” розміром 9,23х16,46м., прохідна “В”- розміром 1,5х1,5м., навіс “Г” розміром 8,0x11,32м., вхід на II поверх з навісом “а3”розміром (16,4х2,7м.)+(9,33х4,75м.), навіс “а4”розміром 4,6х8,9м.

Право користування земельною ділянкою, загальною площею 4845,00 кв.м., розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Землячки, 2, здійснюється відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17.04.2006р., укладеною між власником та Криворізькою міською радою строком на 5 років з метою несільськогосподарського використання.

Всі проведені роботи, були здійснені в господарських цілях, метою яких було підвищення ефективності використання споруди, з урахуванням її особливостей та місця розташування. Зведене майно знаходиться на відведеній позивачу земельній ділянці і не порушує права третіх осіб.

Наведені дані щодо реконструкції підтверджуються обстеженням КП ДОР “Криворізьке БТІ” від 19.02.2008р.

Враховуючи, що переобладнання (реконструкція) було здійснено без отримання дозволу на початок будівництва воно вважається самочинним.

Самочинне будівництво було здійснено в межах погодженої для нього та його експлуатації земельної ділянки, отже відсутні порушення інтересів інших осіб.

Про відповідність самочинно здійснених будівельних робіт будівельним правилам і нормам свідчить звіт про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Землячки, 2 в Дзержинському районі м. Кривий Ріг, зроблений приватним підприємством “Приватпроект” (ліцензія АБ № 206562, строк дії до 01 листопада 2010 року), відповідно до якого, стан будівлі після реконструкції відповідає існуючим вимогам щодо санітарно-гігієнічним та протипожежним нормам, сама будівля не перешкоджає інфраструктурі міста, земельна ділянка, на якій розташовано споруду, також відповідає всім необхідним критеріям.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 316, ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу України, будiвля, споруда, iнше нерухоме майно вважаються самочинним будiвництвом, якщо вони збудованi або будуються на земельнiй дiлянцi, що не була вiдведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з iстотними порушеннями будiвельних норм i правил. Особа, яка здiйснила або здiйснює самочинне будiвництво нерухомого майна, не набуває права власностi на нього.

В силу ч. 3 ст. 376 ЦК України, яку слід застосовувати як спеціальну норму, що регулює правовідносини щодо самочинного будівництва, виникнення права власності на самочинно збудоване майно, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно ч.ч. 5, 7 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної дiлянки суд може визнати за ним право власностi на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на нiй, якщо це не порушує права iнших осiб. У разi iстотного вiдхилення вiд проекту, що суперечить суспiльним iнтересам або порушує права iнших осiб, істотного порушення будiвельних норм i правил суд за позовом вiдповiдного органу державної влади або органу мiсцевого самоврядування може постановити рiшення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будiвництво, провести вiдповiдну перебудову.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, при переході права власності на будівлі і споруди до власника переходить і право користування частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частина ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

За змістом наведених норм кодексу, підставами для відмови у визнанні права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, є порушення цим прав інших осіб та невідповідність самочинно збудованих споруд будівельним нормам і правилам.

При реконструкції було дотримано усі норми, стандарти та правила, про що свідчить звіт про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству будівель та споруд, розташованих за адресою: вул. Землячки, 2 в Дзержинському районі м. Кривий Ріг, зроблений приватним підприємством “Приватпроект” (ліцензія АБ №206562, строк дії до 01 листопада 2010 року).

Реконструйовані позивачем нежитлові приміщення знаходяться на земельній ділянці, яка орендована позивачем на строк до 17.04.2011 року, а отже - визнання за позивачем права власності на цю нерухомість не порушує прав жодної фізичної та/або юридичної особи.

Враховуючи вищенаведене, вирішення судом лише спору про право, а також те, що позивач є законним власником спірних об'єктів нерухомого майна, а його право власності, враховуючи обставини справи щодо неможливості розпорядження власністю з підстав відсутності реєстрації права власності з урахуванням здійснених переобладнань підлягає захистові відповідно до ст.ст. 16, 376, 377, 391 ЦК України, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання права власності на спірне майно правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п. 10 додатку № 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мін'юсту України від 07.02.02 р. за № 7/5 (зі змінами та доповненнями), рішення суду є правовстановлюючим документом, який підлягає реєстрації в КП “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” без акту введення в експлуатацію.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій позивача, судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 328, 376, 377, 391 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Укрбудінвест” (50050, м. Кривий Ріг, вулиця Землячки, буд.2, ідентифікаційний код 24224833) право власності на нежитлову шестиповерхову будівлю «А-6» загальною площею 2407,2 кв.м. та з площею основи 532,2 кв.м., та побудовані для обслуговування нежитлової шестиповерхової будівлі «А-6» споруди: гараж «Б»розміром 9,26х16,46м., прохідна «В»розміром 1,5х1,5м., навіс «Г»розміром 8,0х11,32м., вхід на 2-й поверх з навісом «а3» розміром (16,4х2,7м.)+(9,33х4,75м.), навіс «а4» розміром 4,6х8,9м, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Землячки, 2, без додаткового акту вводу в експлуатацію.

СуддяІ.Ю. Дубінін