Рішення № 7488879, 30.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.12.09р.Справа № 14/409-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", 39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Приходька, 141

до Товариства з обмеженою відповідальністю"Промлесмаш", 49040, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2

про стягнення 679 210,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Ікаєв Р.З. - представник за довіреністю від 15.04.2009 року

Від відповідача Розмахін О.Д. - довідка з єдиного державного реєстру АА№ 244547

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук, Полтавська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлесмаш", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору підряду № 2-2008 від 25.02.2008 року суму попередньої оплати у сумі 549 500,00 грн., пені - 129710,00 грн., судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 19.02.2008 року укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобов’язався розробити та узгодити проектні рішення з реконструкції нормалізаційної термічної печі та виконати комплекс робіт з реалізації розробленого та узгодженого проекту, чого не було зроблено відповідачем.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відповідь на позовну заяву за № 117/11 від 11.11.2009 року (а. с. 36-37)), посилаючись на те, що:

- у 10-денний термін з дня отримання акту здачі-приймання замовник не надав мотивованого відказу від прийняття виконаних робіт;

- керуючись умовами договору № 2-2008 від 25.02.2008 року та протоколом розбіжностей до цього договору від 12.03.2008 року ТОВ "Промлісмаш" вважає свої зобов'язання за вказаним договором станом на 23.07.2008 року виконаними.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 02.12.2009 року до 23.12.2009 року.

Ухвалою суду від 12.11.2009 року на підставі ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі № 14/409-09 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 25.12.2009 року.

19.02.2008 року між позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладено договір підряду № 2-2008, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами та із своїх матеріалів виконати комплекс робіт по реконструкції нормалізаційної термічної печі № 8 ОЦЛВ з застосуванням нових (прогресивних) вогнетривких матеріалів та пальників, з повним закриттям завантажувальних і розвантажувальних вікон заслінками, системою транспортування відливок в печі, завантаженням, розвантаженням відливок з печі, та системою автоматичного керування і регулювання роботою пальників.

Комплекс робіт включає два етапи:

1 етап - розроблення робочого проекту "Реконструкція нормалізаційної термічної печі № 8 ОЦЛП", на підставі технічного завдання, підписаного обома сторонами, технічних умов замовника, та узгодження розроблених проектних рішень з замовником, в Інспекції Енергозбереження по Полтавській області та в Інспекції Держпромгірнагляду з наданням експертних висновків.

2 етап - реалізація проекту.

Відповідно до п. 4.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей від 12.03.2008 року) весь комплекс робіт повинен бути виконаний на протязі 270 календарних днів з моменту отримання відповідачем 50% оплати по першому етапу робіт, у відповідності з календарним планом, при умові дотримання строків фінансування згідно п. п. 2.3 - 2.4 договору. Термін виконання робіт по першому етапу - 90 календарних днів з моменту отримання відповідачем 50% оплати робіт по першому етапу.

Платіжним дорученням від 16.04.2008 р. № 6011 позивач перерахував відповідачу попередню оплату у сумі 549500 грн., що становить 50 % вартості першого етапу робіт (а. с. 30).

Виходячи з умов договору роботи за першим етапом мали бути виконані до 15.07.2008р.

Згідно з п. п. 6.1 та 6.2 договору передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником здійснюється шляхом підписання акту виконаних робіт після узгодження проектно-кошторисної документації з замовником та проходження експертиз в інспекції енергозбереження та інспекції ДНАОП. Договором передбачено, що Замовник протягом десяти банківських днів підписує акт здачі-приймання робіт, або надає мотивовану відмову від приймання робіт. При цьому сторонами складається акт із переліком необхідних доопрацювань та терміном їхнього виконання. Якщо під час підписання акту виконаних робіт будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і притримує прийняття робіт та остаточний розрахунок до усунення виявлених недоліків, при цьому замовник пред’являє перелік виявлених недоліків, а у разі відсутності мотивованого відказу від прийняття виконаних робіт в установлений цим договором термін, виконані роботи безперечно підлягають оплаті.

Таким чином, договором передбачено, що факт виконання робіт підрядником підтверджується актом виконаних робіт після узгодження проектно-кошторисної документації з замовником та проходження експертиз.

Щодо підписання акту здачі-приймання робіт, то договір передбачає, що акт підписується замовником протягом десяти банківських днів, або надається мотивована відмова від прийняття робіт.

Відповідач, на вимогу суду по ухвалі від 12.11.2009 року, не надав суду письмових доказів виконання проектних робіт відповідно до умов договору.

Акт виконаних робіт, відповідно до п. 6.1, п. 6.2 договору підряду № 2-2008 від 19.02.2008 року, який він нібито направляв позивачу згідно листа № 54/07 від 23.07.2008 року до суду не надав.

Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Позовні вимоги по стягненню з відповідача 549500,00 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з п. 11.2 договору, підрядник несе наступну відповідальність: за порушення строків виконання робіт встановлених календарним планом сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,2% від вартості робіт з виконання яких допущено прострочення.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача пені в сумі 129710,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки згідно з п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, у п. 11.2 договору неустойка обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання, а позивач надав до суду розрахунок неустойки, яка обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193, ст. 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, 653, 849 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Промлесмаш" (49040, м.Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, р/р 26000109754001 в ЗАТ КБ "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, МФО 305229, код ЄДРПОУ 30443150) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (39621, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, р/р 26006060223592 в ЗАТ КБ "Приватбанк" в філії "Полтавського ГРУ", МФО 331984, код ЄДРПОУ 05756783) 549500 (п'ятсот сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00коп. - попередньої оплати, 6792(шість тисяч сімсот дев'яносто дві) грн. 10коп. - витрат на державне мито, 118(сто вісімнадцять) грн. 00коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

СуддяС.П. Панна Дата підписання рішення: 29.12.2009 року.