Ухвала суду № 74888704, 23.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2315/16-а

Провадження № 2-ар/591/9/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми суду заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року по справі №591/2315/16-а,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016 позов ОСОБА_1 до Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.05.2016 р.

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути заяву позивача про невиконання постанови Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/2315/16-а від 22.06.2016. Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.06.2016.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв’язку з тим, що позивачем не дотримано вимоги ст. 383 КАС України, а також зазначено, що заявнику слід визначитися із змістом заявлених вимог з урахуванням особливостей, що викладені в ст. ст. 382, 383 КАС України, та звернутися до суду, в разі встановлення фактів невиконання судового рішення, із заявою, викладеною у відповідності до вимог ст. 382 КСА України чи ст. 383 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз’яснення вказаної ухвали. Зазначає, що йому незрозуміло, у зв’язку з чим суд послався на ст. 383 КАС України, хоча в своїй заяві від 29.05.2018 року він на вказану норму закону не посилався.

Розглянувши заяву про роз’яснення вказаної ухвали, суд на підставі ст. 254 КАС України вважає за необхідне задовольнити її та роз’яснити її зміст заявнику.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контрою, з якою він звернувся до суду 29.05.2018 року, заявник зазначає: «продовжуються незаконні дії та бездіяльність відповідача, які можливі тільки за умисного невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що напряму порушують вимоги ст. 19, 46, 48 56 Конституції України, Закони України «Про державну службу», «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, за чого відповідно до вимог ст. 382 КАС України, звертаюсь із скаргою на вищевказані порушення за повним захистом на підставі ст. №, 19, 129-1 Конституції України».

Таким чином, із змісту самої заяви вбачається, що фактично, хоча позивач і не посилається на норми ст. 383 КАС України, він зазначає про оскарження бездіяльності відповідача та про умисне невиконання ним судового рішення у цій справі, яке набрало законної сили, що охоплюється ст. 383 КАС України

За змістом ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб’єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, виходячи із змісту заяви ОСОБА_1 від 29.05.2018 року, крім питання щодо встановлення судового контролю, заявник послався на бездіяльність, вчинену суб’єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, бо та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, суд, розглядаючи таку заяву, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.383 КАС України та зазначив в ухвалі, яка роз’яснюється, що позивачу слід визначитися із змістом заявлених вимог з урахуванням особливостей, що викладені в ст. ст. 382, 383 КАС України, та звернутися до суду, в разі встановлення фактів невиконання судового рішення, із заявою, викладеною у відповідності до вимог ст. 382 КСА України чи ст. 383 КАС України.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення судового рішення задовольнити.

Роз’яснити ОСОБА_1 зміст ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 05.06.2018 року, якою заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, а саме: суд, розглядаючи його заяву від 29.05.2018 року, виходячи із змісту самої заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ст.383 КАС України та зазначив в ухвалі, яка роз’яснюється, що позивачу слід визначитися із змістом заявлених вимог з урахуванням особливостей, що викладені в ст. ст. 382, 383 КАС України, та звернутися до суду, в разі встановлення фактів невиконання судового рішення, із заявою, викладеною у відповідності до вимог ст. 382 КСА України чи ст. 383 КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В.Грищенко