Ухвала суду № 74888565, 22.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1957/18

Провадження № 1-кс/591/2767/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. за участю секретаря – Формова В.В., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на автомобілі марки: «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_1; «Volkwagen Touareg» д.н. НОМЕР_2 та «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_3, а також нерухоме майно підозрюваного у вигляді: земельної ділянки площею 0.0046 (га), розташованої за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, пров. Комунальний, земельна ділянка 6 та нежитлового приміщення загальною площею 47.2 (кв.м), розташованого за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, пров. Комунальний, будинок 6.

Слідчий у судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує.

У своєму клопотанні слідчий просив розглянути його без повідомлення власника майна, на яке просить накласти арешт, оскільки воно не є тимчасово вилученим, з метою забезпечення арешту майна.

Суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі, а також на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У проваджені СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області У проваджені СУ ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12018200180000086 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням було установлено що 07.04.2018 року близько 20.20 хв. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4 на вул. Мезанівській, смт. Краснопілля, поблизу домоволодіння № 17 вчинив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_3 який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась до органу що проводить досудове розслідування із позовною заявою про відшкодування матеріальних збитків на суму 22788 грн. та моральних збитків на суму 500000 грн. завданих їй в результаті вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Згідно довідки територіального сервісного центру №5943 від 15.06.2016 за вих. №31/18/5943-942 у власності підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться наступне рухоме майно, автомобілі марки : «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_1; «Volkwagen Touareg» д.н. НОМЕР_2; «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_3.

Також, у відповідності до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 127626460 від 14.06.2018, у власності підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 0.0046 (га), розташована за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, пров. Комунальний, земельна ділянка 6; нежитлове приміщення загальною площею 47.2 (кв.м), розташований за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, пров. Комунальний, будинок 6.

У силу п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи те, що ухвалою Зарічного районного суду від 11.04.2018 було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_4 як на речовий доказ, шляхом обмеження прав розпоряджатись ним, то клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме на автомобілі марки: «Renault Trafic» д.н. НОМЕР_1; «ВАЗ-211440» д.н. НОМЕР_3, а також нерухоме майно підозрюваного у вигляді: земельної ділянки площею 0.0046 (га), розташованої за адресою : Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, пров. Комунальний, земельна ділянка 6 та нежитлового приміщення загальною площею 47.2 (кв.м), розташованого за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Краснопілля, пров. Комунальний, будинок 6.

У задоволення клопотання частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_5 - відмовити.

Роз’яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.Б. Капкін