Ухвала суду № 74888476, 22.06.2018, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/859/18

Номер провадження 2/573/328/18

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири за набувальною давністю.

Ухвалою від 31 травня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився. Представник останнього за договором про надання юридичних послуг адвокат ОСОБА_3 позов підтримав та заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з’явилася. Остання належним чином, шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, була повідомлена про час, день і місце його проведення (а. с. 37). На підставі ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без участі відповідача.

Представник третьої особи – Білопільської міської ради Сумської області, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання до суду також не з’явився без повідомлення причин (а. с. 38).

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З метою повного і об’єктивного вирішення справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білопільська міська рада Сумської області про визнання права власності та призначити справу до розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

В судове засідання також викликати свідків.

1) ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз’яснити свідкам обов’язок з’явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: