Постанова № 74888389, 19.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Харків

справа № 642/6010/16-ц

провадження № 22-ц/790/3459/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кругової С.С.,

за участю: секретаря- Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

представника Харківської міської ради – ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа – Харківська міська рада, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю Харківської міської ради, про знесення об’єктів самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року, (постановлену суддею – Шрамко Л.Л., в залі суду в м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року прийнято для спільного розгляду з основним позовом зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21 листопада 2007 року № 253/07 в частині п. 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок від 21 листопада 2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 500 кв. м. по вул. Полтавський шлях, 100 (Холодногірський район) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження за зустрічним позовом - закрити, посилаючись на ті обставини, що у зустрічному позові ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не висувають жодних вимог до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому єдиним відповідачем може бути Харківська міська рада, справа за позовом до якої, згідно територіальної підсудності, повинна розглядатися в Дзержинському районному суді м. Харкова.

Окрім цього ОСОБА_1 в апеляційній скарзі наведені інші доводи, щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, порушення юрисдикційної підсудності цієї справи, посилаючись на те, що цей спір належить до юрисдикції адміністративного суду.

Представник Харківської міської ради – ОСОБА_5 у відзиві апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просить скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на ті обставини, що відповідачем подано зустрічний позов з порушенням ч. 6 ст. 30 ЦПК України, в якій зазначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред’являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Представник ОСОБА_4, ОСОБА_6 – ОСОБА_7 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначив, що в судовому засіданні представник скаржника не заперечував проти прийняття зустрічного позову, посилається на ті обставини, що предметом первісного позову є знесення самочинної будівлі, розташованої на земельній ділянці, передача якої у власність ОСОБА_1 оспорюється у зустрічному позові.

Просив суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року – без змін.

В суді апеляційної інстанції представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_3, та представник Харківської міської ради – ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримували.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників позивачів та Харківської міської ради, відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про прийняття для спільного розгляду з основним позовом зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21 листопада 2007 року № 253/07 в частині п. 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок від 21 листопада 2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 500 кв. м. по вул. Полтавський шлях, 100 (Холодногірський район) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява ОСОБА_4 та ОСОБА_6 подана з додержанням загальних правил пред’явлення позову, відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, предметом основного позову є знесення самочинної будівлі, розташованої на земельній ділянці, передача якої у власність позивачу оспорюється у зустрічному позові.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про визнання протиправними дій щодо самовільної будівлі мансарди у квартирі АДРЕСА_1 та її подальшої перебудови (реконструкції) у зв’язку з порушенням права власності позивачів на квартиру АДРЕСА_2, знесення вказаної мансарди (а. с. 1-4).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року було прийнято до спільного розгляду з основним зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 21 листопада 2007 року № 253/07 в частині п. 1.83 Додатку 1 «Перелік громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки» до рішення 16 сесії 5 скликання Харківської міської ради Харківської області «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок від 21 листопада 2007 року №253/07 про передачу у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 500 кв. м. по вул. Полтавський шлях, 100 (Холодногірський район) для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 73).

Відповідно до ч.6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред’являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Частиною 1 зазначеної статті передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов’язані між собою позовні вимоги пред’явлені одночасно щодо декількох об’єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об’єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, зустрічний позов обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції за місцем розгляду первісного позову, який пред’явлений за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом спору.

Тому, доводи ОСОБА_1 про те, що зустрічний позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача – Харківської міської ради, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в частині порушення строків прийняття зустрічного позову, предметної підсудності не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом Харківської області відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, оскільки згідно зазначеної норми процесуального закону вищезазначена ухвала може бути оскаржена лише у зв’язку з порушенням правил підсудності.

Питання щодо порушення правил юрисдикції підлягає розгляду при розгляді справи по суті в установленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення правил підсудності висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги – відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2018 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 червня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

ОСОБА_8