Постанова № 74888283, 14.06.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/255/18

Номер справи місцевого суду: 503/1597/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

при секретарі: Лопотан В.І.

особи, які приймали участь у справі:

представник позивача – ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом, який вподальшому уточнив, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу. Вимоги обгрунтовував тим, що, 11 вересня 2013 року біля 19 год.50 хв. в м. Кодима на пл. Пашкевича, біля залізничного вокзалу, сталась дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля “Шкода Октавіа”, яким керувала його дружина - ОСОБА_6, з автомобілем “ВАЗ-2106” під керуванням відповідача ОСОБА_4 Автомобіль марки „Шкода Октавіа” є його власністю. Постановою суду винним у зазначеній ДТП визнано відповідача ОСОБА_4 Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль “Шкода Октавіа”. Так, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи розмір завданого внаслідок пошкодження автомобіля збитку склав 28586 грн.08 коп., які позивач просив стягнути з відповідача. Окрім цього, просив стягнути з відповідача 1500 грн. за проведену у справі судову автотоварознавчу експертизу, 500 грн. витрат на придбання пального для транспортування автомобіля до місця проведення судової експертизи, 551 грн. 20 коп. сплаченого позивачем судового збору, 24 грн. витрат про повідомлення про необхідність явки відповідача в проведенні експертизи, 2000 грн. витрат за надану позивачеві правову допомогу.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5:

- 28 586 грн.08 коп. у відшкодування завданої майнової шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля;

- 1500 грн. за проведену судову автотоварознавчу експертизу;

- 500 грн. витрат для придбання пального для транспортування автомобіля до місця проведення судової експертизи;

- 24 грн. витрат про повідомлення про необхідність явки для участі в проведенні експертизи;

- 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору;

- 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 33 161 грн.28 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, просить рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким, відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суддею Гурою А.І. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПрАТ „УСК Княжа Вієнна іншуранс груп” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТТ, яка мала місце 11.09.2013 року, з тих самих обставин, що були предметом дослідження оскаржуваного рішення, а тому, на думку апелянта, суддя не мала права на повторний розгляд цієї справи. Крім того, як зазначає апелянт, судом безпідставно відмовлено у залученні страхової компанії у якості співвідповідача, судом не досліджено та не надано оцінки рішенням судів першої та апеляційної інстанції по справам № 503/1667/15-ц та № 503/2377/13-ц, що свідчить на думку апелянта про неповноту розгляду справи по суті позовних вимог, визначення кола учасників процесу та обсяг обставин, що підлягають доказуванню. Тобто, як зазначає апелянт, судом першої інстанції фактично унеможливлено право ОСОБА_4 на отримання компенсації витрат з приводу відшкодування шкоди завданої, внаслідок ДТП від страховика „УСК Княжа Вієнна іншуранс груп”.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року без змін.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2013 року близько 19 год.50 хв. водій ОСОБА_4. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кодима на площі Пашкевича Одеської області, в зоні дії дорожнього знаку 4.10 “Круговий рух”, порушуючи вимоги п.2.3 “б” та 8.1 Правил дорожнього руху України, здійснив рух своїм автомобілем у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з автомобілем “Шкода Октавна”, номерний знак НОМЕР_2, яким на підставі запису у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №135031 керувала дружина позивача - ОСОБА_6, (а.с.9- 10).

Факт дорожньо-транспортної пригоди, обставини її вчинення а також винуватість відповідача ОСОБА_4 у цій ДТП є доведеними обставинами і доказуванню в цій цивільній справі не підлягають.

Факт керування зазначеними автомобілями на момент вказаної ДТП визнано і ОСОБА_6 (керувала автомобілем “Шкода”), і відповідачем ОСОБА_4 (керував автомобілем ВАЗ-2106).

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – автомобіля марки «Шкода Октавія», ВНС 13531, державний номерний знак НОМЕР_2, власником його є ОСОБА_5, а ОСОБА_6 має право керування (а.с. 7).

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 14.12.2016 призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до заключення експертизи № 188 від 09.02.2017 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля «Шкода Октавіа” пошкодженого при ДТП , на день складання висновку – 22 418,00 грн. Згідно проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту складає 28 586,08 грн., за проведення якої сплачено 1 500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 уклала договір на правову доаомогу з адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 26-27).

Відповідно до квитанції №0509 від 05.09.2016 року сплатила 2 000,00 грн (а.с.25).

ОЦІНКА СУДУ

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_5 районний суд виходив з вимог ст. 1187 ЦК України, що відповідальним за спричинену позивачеві внаслідок ДТП шкоду, є відповідач ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Встановивши, що майну, яким правомірно володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоди, суд дійшов правильного висновку про задоволення позову і відшкодування цієї шкоди за рахунок відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність заявника була застрахована, а тому саме страховик повинен відшкодувати завдану шкоду, є безпідставними, оскільки особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, у якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З врахуванням зазначеного судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вважав, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювана шкоди застрахована.

Відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стаття 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Виходячи з того, правова допомога адвоката ОСОБА_7 вимагала підготовку справи до розгляду, збір доказів, приймання участі у справі та підтверджена оплатою квитанції, а тому районний суд правомірно стягнув її з відповідача.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що в силу ст.375 ЦПК України відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, судова колегія –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а рішення Кодимського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_8