Ухвала суду № 74887907, 23.06.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

23.06.2018

Справа № 642/1525/18

Провадження № 4-с/642/15/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В. В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо скасування постанови про повернення документу стягувачу від 13.11.2017, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2018 року до суду звернувся представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.11.2017. Постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-255/10, виданого 24.09.2010 Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «»Актив-Банк 1700 грн., а саме з ОСОБА_3 1030 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 33606037 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-255/10, виданого 24.09.2010 Ленінським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» 1700,00 грн, а саме з ОСОБА_3 1030 грн. 13.11.2017 державним виконавцем Лисаковим Є.С. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Однак, заявник зазначає, що вищевказана інформація не відповідає дійсності, оскільки з матеріалів виконавчого провадження жодної дії по розшуку майна та коштів боржників не проводилось та вважає, що вищевикладена постанова була ухвалена лише після отримання інформаційного запиту Банку, державним виконавцем було прийняте рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу, навіть без перевірки майнового стану боржника. На підставі викладеного, заявник, посилаючись на інформаційну довідку з АСВП зазначає, що державний виконавець всупереч ЗУ «Про виконавче провадження» не виїжджав по місцю реєстрації боржника, а отже не було здійснено необхідних виконавчих дій для виконання рішення суду, що порушує права та законі інтереси Банку, у зв'язку з чим заявник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану від 13.11.2017 та постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-255/10.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року скарга призначена до судового розгляду.

25 квітня 2018 року до суду надійшли заперечення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в яких просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Актив-Банк» звертаючись до суду зі скаргою навіть не ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, чим заводить суд в оману, обгрунтовуючи оскарження тим, що начебто державний виконавець не здійснив жодного з заходів передбачених ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, Автоматизована система виконавчого провадження не надає (сторонам виконавчого провадження), можливість отримати всю інформацію, стосовно виконавчого провадження через мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті. З метою отримання повної інформації стосовно вчинених дій по виконавчому провадженню сторонам необхідно ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження під час особистого прийому державного виконавця або поданням заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначив також, що він діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та жодним чином не порушив прав, свобод сторін виконавчого провадження. Крім того, прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не призвело до якихось негативних наслідків, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не позбавляє права стягувачу повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (а.с. 23-43).

23 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Актив-Банк» про проведення судового засідання у режимі відео конференції з визначенням Деснянського районного суду м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції, яке ухвалами суду від 03 травня 2018 року та від 11 травня 2018 було задоволено та постановлено проводити судове засідання у режимі відео конференції.

11 травня 2018 року та 21 травня 2018 року секретарем судового засідання було здійснено виклик з зали судового засідання № 2 Ленінського районного суду м. Харкова в режимі відео конференції до Деснянського районного суду м. Києва. Відбулося з'єднання з даним судом та уповноважена особа Деснянського районного суду м. Києва повідомила, що представник ПАТ «Комерційного Банку «Актив-Банку» до суду обидва рази не з'явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про що свідчать дані в матеріалах скарги. У скарзі зазначив про можливість розгляду скарги без його участі.

Державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 до судового засідання 21.05.2018 не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив проводити судове засідання без його участі у зв'язку з великою завантаженістю.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до судового засідання також не з’явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, письмові заперечення вважає що скарга задоволенню не підлягає за наступним.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент винесення дердавним виконавцем постанови, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

3. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановлено, що 25.07.2012 державним виконавцем було повторно відкрито виконавче провадження № 33606037 з примусового виконання виконавчого листа № 2-255/10, виданого 24.09.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 850 грн., та витрат пов’язаних з інформаційно технічним забезпеченням у розмірі 60,00 грн. (а.с. 29).

14.11.2013 винесено постанову ВП № 33606363 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно боржника (а.с. 39).

Під час повторного примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем було встановлено, що:

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 01.11.2017 - боржник ОСОБА_3 пенсію не отримує та не працює (а.с. 32-33,35).

Згідно відповіді Державної податкової служби України № 610668 від 28.01.2013 - за боржником ОСОБА_3 зареєстрованих відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах не зареєстровано та доходи не отримує (а.с. 34).

Згідно інформаційної довідки з Державного Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості відносно боржника ОСОБА_3 відсутні (а.с. 30).

Згідно відповіді від 17.06.2013 р. Бази даних АМТ транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а.с. 36, 38).

10.04.2017 направлено загальний запит державного виконавця до державних органів уповноважених проводити реєстрацію та облік різного виду майна що зареєстровано за боржником (а.с. 40-42).

Згідно відповіді Управління споживчого ринку Департаменту підприємництва та споживчого ринку виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.04.25017 за № 10-483 за боржником ОСОБА_3 об’єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані (а.с. 46).

Згідно відповіді Державної служба Управління з питань праці Головного управління держпраці у Харківській області від 24.04.2017 за вих. № 4378/05-18/3986 за боржником ОСОБА_3 інформації щодо наявності великовантажних та інших технологічних транспортних засобів не виявлено (а.с. 43).

Згідно відповіді Державної інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті від 12.07.2017 відсутні записи щодо суден, власником або судовласником яких є фізичні особи, зазначені в запиті (а.с. 44).

Згідно відповіді Державного підприємство «Головний Інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» від 21.04.2017 за переліком, наданим по запитам, інформація у довіднику «Власники вантажних вагонів держав-учасників Співдружності» відсутня (а.с. 45).

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, станом на 31.03.2017 особи, вказані в листах, серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів (10 відсотків і більше статутного капіталу), за вих. № 09/01/10746 від 01.06.2017 відсутні (а.с. 47).

При перевірці майнового становища за адресою вказаною в виконавчому документі майна належного боржнику ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу не виявлено, про що складено акт від 13.11.2017 (а.с. 48).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяв на момент винесення постанови державним виконавцем, виконавчий документ повертається стягувачу якщо, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

13.04.2017 державним виконавцем Лисаковим Є.С. на підставі ч.1 п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повторно винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №33606037 (а.с. 28).

На підставі викладеного, суд вважає, що посилання заявника стосовно того, що державним виконавцем не вчинено жодної дії по розшуку майна та коштів боржників, не доведені, а навпаки встановлено, що державним виконавцем вжито всіх заходів для виконання виконавчого листа, державний виконавець Лисаков Є.С. діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та жодним чином не порушив прав, свобод сторін виконавчого провадження.

Крім того, прийняття державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу не призвело до якихось негативних наслідків, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» не позбавляє права стягувану повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись вимогами ст.ст. 76-83, 258-261, 263-265,447-451 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо скасування постанови про повернення документу стягувачу від 13.11.2017 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Вікторов