Вирок № 74887087, 21.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5836/14-к

н/п 1-кп/640/10/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.

прокурора Гультай П.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження. Внесеного до ЄРДР за №1204220000000197 від 03.04.2014 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується, в тому, що 18.08.2012 року приблизно о 01-40 ОСОБА_4ІО. разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, перебували в ресторані «Альтбір», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 14-В, де разом з останніми вживав спиртні напої.

Також у вказаному закладі відпочивали раніше не знайомий їм ОСОБА_1 зі своїми знайомими та дружиною, які очікували прибуття автомобілю служби таксі, який вони заздалегідь викликали за допомогою мобільного телефону.

В цей час, на стоянку ресторану прибув ОСОБА_11 на належному йому автомобілі - таксі «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1, за своєю знайомою ОСОБА_12, яка відпочивала у ресторані «Альтбір» разом із компанією ОСОБА_4

ОСОБА_1 підійшов до вказаного авто, вважаючи, що це таксі прибуло на його виклик та запитав про це у ОСОБА_11, але ОСОБА_11 відповів, що він приїхав за своєю дівчиною, а не на виклик.

Між ОСОБА_1, який також перебував у стані алкогольного сп'яніння, з однієї сторони, та ОСОБА_11, з іншої сторони, із-за викладених вище обставин відбувся конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого зав'язалася бійка за участю вказаних осіб, а також ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, яка продовжувалася кілька хвилин та була припинена завдяки зусиллям приятелів останніх.

Під час хуліганських дій, які супроводжувались побиттям ОСОБА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_11, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння будь - яким майном ОСОБА_1

Реалізуючи свій злочинний намір, не ставлячи до відома ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, скориставшись агресивною ситуацією, ОСОБА_4, застосувавши насилля до ОСОБА_1, небезпечне для життя і здоров'я останнього, що виразилось у миттєвому нанесенні руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого не менше 10 ударів та спричиненням йому внаслідок цього тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме - підголовчатого перелому 2-ї пястної кістки зі зміщенням кістних відломків, та, таким чином, подавивши волю ОСОБА_1 до спротиву, заволодів його грошовими коштами в розмірі 5000 грн., які витягнув з правої задньої кишені надітих на нього джинсових шортів.

Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою відкритого викрадення чужого майна (розбій), поєднаний з погрозою застосування насилля небезпечного для життя і здоров'я потерпілого.

На підставні ухвали Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 звільнені від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.296 КК України, відповідно до ст.49 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4, у вчиненні кримінального провадження винним себе не визнав та показав, що 17 серпня 2012 року разом з друзями ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вирішили піти в ресторан «Альтбір». Через деякий час до них приєднались ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

Коли вони зібралися їхати додому ОСОБА_15 по телефону викликала таксі а ОСОБА_12 зателефонувала своєму парубку ОСОБА_11 і попросила, щоб він приїхав та забрав її.

Він разом з ОСОБА_13 вийшов з ресторану і помітив, що біля автомобіля ОСОБА_11 стоять двоє дорослих чоловіків, гучно кричать та висловлюються нецензурною лайкою в бік ОСОБА_11, до них підійшли ОСОБА_10 та ОСОБА_9

Він помітив, як один з вказаних чоловіків - ОСОБА_1 почав наносити удари ОСОБА_16 Він разом з ОСОБА_9 почали відтягувати ОСОБА_1 від ОСОБА_10, щоб той не наносив йому ударів. Весь цей час поряд з ним була ОСОБА_13.

Після чого він почув жіночі крики, нецензурну лексику та побачив, що ОСОБА_17 схватила за волосся ОСОБА_15, та вдарила її об дах автомобіля, який стояв поруч. В той момент зрозумів, що не лише хлопцям з його компанії загрожує побиття від компанії дорослих чоловіків, але й дівчатам з їх компанії також загрожує побиття від дружин вказаних чоловіків, тому він посадив в машину таксі ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 і поїхав з ними на дитячий майданчик неподалік від будинку, де проживала ОСОБА_15.

Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його, ОСОБА_10, ОСОБА_11 затримали працівники міліції і відвезли у відділення міліції. ОСОБА_9 попросив його, щоб він з дівчатами приїхав до відділення міліції для дачі показів.

Він разом з ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали до відділу міліції, щоб надати покази по факту того, що ОСОБА_1 побив ОСОБА_10, а ОСОБА_18 побила ОСОБА_15 Працівники міліції їх в середину приміщення відділення не пустили, сказали, щоб вони прийшли наступного дня та дали свої покази о 10 годині ранку.

Весь час до моменту виходу ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з відділення міліції, він з дівчатами їх чекав.

Бачив, як з відділення вийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, ОСОБА_1 пройшов повз нього нічого йому про гроші не сказав. Він наполягає на тому, що потерпілого ОСОБА_1 він не бив та грошей у нього не брав.

Як на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, сторона обвинувачення покладається на:

- покази потерпілого ОСОБА_1, який в судовому засіданні показав, що він 17.08.2012 р. о 21-00 год. разом з дружиною ОСОБА_18 та друзями ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 приїхав в ресторан "Альтбір" та відпочивали там до 01 год. 00 хв. 18.08.2017 р.

ОСОБА_21 з дружиною ОСОБА_22 залишили "Альтбір" раніше. Після першої години ночі його дружина ОСОБА_18 по телефону замовила таксі. Коли він з ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вийшли з ресторану, то побачили автомобіль таксі. Підійшовши до автомобіля стали у водія виясняти чи їх цей автомобіль. Водій відповів, що він зараз з’ясує чий автомобіль. В цю мить з ресторану вийшов ОСОБА_4. із ОСОБА_15 і підійшли до автомобіля. Дівчина стала говорити, що це їх таксі, Між ними виник спір. Він став вимагати документи від водія автомобіля-таксі. ОСОБА_4 з дівчиною вийшли з автомобіля і пішли до приміщення ресторану. Він почав з автомобіля знімати шашечку і в цю мить до нього підійшов ОСОБА_10 і наніс йому удар. До нього приєднався ОСОБА_4 Рядом з ним знаходився ОСОБА_19 Його окружили і почали бити близько 7 (семи) молодих людей, серед яких були ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_11, ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Першим удари наніс ОСОБА_10 Його двічі збивали з ніг та наносили удари руками, ногами по всіх частинах тіла. ОСОБА_4 наніс йому близько 15-20 ударів руками та ногами. Під час другого побиття коли він впав на лівий бік, він, закриваючи обличчя руками, побачив, що ОСОБА_4 наніс йому удар по руці і він відчув сильний біль у руці. Потім ОСОБА_4, який стояв поруч, витяг із задньої правої кишені його бриджів 5000 грн. Одразу після цього ОСОБА_10 наніс йому ногою сильний удар і він втратив свідомість.

Коли він прийшов до тями, то помітив, як від нього відходять ОСОБА_10, ОСОБА_9, та ОСОБА_4 і вся компанія, в тому числі ОСОБА_11, саджають в машину ОСОБА_10

Він, відчуваючи біль в коліні та голові, все ж встав та підійшов до машини ОСОБА_11 де вже стояли ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Приїхала служба охорони і він їм одразу розповів, що його побили, що у нього забрали гроші, і йому треба викликати швидку.

Потім приїхала міліція, яка затримала ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_4 не затримали, бо його вже не було.

Потім він бачив ОСОБА_4 біля відділення міліції, коли виходив звідти разом з дружиною;

З висновку судово-медичної експертизи № 13-КЕ/.2013 р. від 28.02.2013 р. вбачається, що у потерпілого ОСОБА_1 серед іншого виявлено закритий підголовчатий перелом 2-ї п’ясної кістки за зміщенням кісткових уламків – як конструктивне ушкодження - по непрямому ударному механізму з впливом сили в область 2-ї п’ясної кістки вздовж її прокольної вісі, що можливо при співударі кісті руки, стиснутої в кулак об якусь тверду поверхню, тобто можливо і при нанесенні удару самим ОСОБА_1 в будь яку частину тіла іншого чоловіка, з близько розташованими костними утвореннями.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2012 р. він відпочивав в ресторані «Альтбір» разом з ОСОБА_1 та приймав участь в конфлікті, який виник між ОСОБА_1 водієм автомобіля-таксі та молодими хлопцями, виясняли на чий виклик приїхало таксі. Після чого між ОСОБА_1 та молодими хлопцями виникла бійка. Десь шість чоловік наносили йому удари по всьому тілу. Факт розбійного заволодіння належними ОСОБА_1 5000 грн. особисто не спостерігав, хоча був в його епіцентрі. Він бачив чиюсь руку в правій кишені ОСОБА_1, конкретизувати не може. Про те, що у ОСОБА_1 вкрали гроші він взнав у відділенні міліції, коли писали заяви. Хто вкрав гороші ОСОБА_1 не вказував.

Свідок ОСОБА_18 - дружина ОСОБА_1, суду повідомила, що вона приймала участь в конфлікті, який виник між її чоловіком ОСОБА_10, ОСОБА_4 ОСОБА_9, ОСОБА_8 та які побили її чоловіка. У відділенні міліції її чоловік помітив, що у нього пропали гроші у сумі 5000 грн.

Свідок ОСОБА_20 – цивільна дружина ОСОБА_19, яка суду повідомила, що 17.08.2012 р. вона разом з ОСОБА_19, ОСОБА_1 його дружиною ОСОБА_18 відпочивали в ресторані «Альтбір». На початку другої години ночі вони викликали таксі і вийшли із ресторану. Коли вони вийшли, стояла одна машина таксі, а інша синій Форд, під’їхала. Хлопці підійшли до другого таксі, щоб запитати чи не їх це таксі. В цей момент в таксі сіла дівчини та сказала, що це за нею приїхав її хлопець. ОСОБА_1 зробив зауваження водію таксі, щоб той не вводив в оману людей та не їздив з «шашечками» по власним справам. ОСОБА_1 попросив у водія ліцензію, а через деякий час зняв «шашечку» з криші автомобіля та передав її водію, однак в цей момент з кафе вибігла компанія молодих людей і один з молодих людей наніс ОСОБА_1 два удари в обличчя. Потім решта молодих людей підключилась та почали бити ОСОБА_1

ОСОБА_1 почав обходити машину, намагався захищатись, однак його збили та молодий чоловік в жовтій футболці сів зверху на ОСОБА_1 і бив його руками.

ОСОБА_19 пішов в ресторан, щоб попросити адміністратора викликати міліцію. Молодий чоловік в червоній футболці забрав хлопця в жовтій футболці і вона почали йти в бік «Пісків». ОСОБА_1 піднявся і сказав всім залишатись на місці. Однак молодий чоловік в жовтій футболці знову накинувся на ОСОБА_1 і знову збіглись усі молоді люди і почали бити ОСОБА_1 вже ногами. Вона з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 намагались їх якось заспокоїти, однак дівчата з компанії молодих людей їм заважали. Потім ОСОБА_18 викликала міліцію і троє молодих людей сіли в автомобіль, та намагались втекти з місцяґ побиття ОСОБА_1 Однак вона з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 їм завадили, а потім приїхала служба охорони а невдовзі і міліція.

У відділі міліції ОСОБА_1 повідомив, що у нього зникли гроші у сумі 5000 грн.

При яких обставинах у ОСОБА_1 зникли гроші вона сказати не може. У відділі міліції вона чула, що ОСОБА_1 у заяві вказав, що вкрали гроші, а хто конкретно викрав не вказав.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 17.08.2012 р. він з товаришем приїхав в ресторан «Альтбір» випити пива. Близько першої години ночі 18.08.2012 р. він вийшов на веранду і бачив, як група молодих осіб била чоловіка. Він намагався втрутитись, навіть когось відтягував, однак кого саме, не пам’ятає. Приблизно було сім чоловік і всі вони наносили удари ОСОБА_1, схилялись над ним. Хтось з цих хлопців, конкретно схилявся над потерпілим, сказати не може.

Свідок ОСОБА_24 суд пояснив, що вніч з 17.08.2012 р. на 18.082012р. він знаходився в ресторані «Альтбір» де спостерігав за конфліктом, який виник між ОСОБА_1 і молодими хлопцями. Вони стояли біля автомобіля, сварилися. Один із хлопців наніс удар ОСОБА_1 Потім приєдналися ще хлопці і почали бити потерпілого, збили його з ніг і продовжували бити лежачого. Один з хлопців в помаранчевій футболці схилився над потерпілим, щось шукав. Що саме робив не знає, він бачив руку. Там були дівчата, які намагалися відтянути хлопців від потерпілого, зупинити бійку. Після чого приїхали працівники охорони та міліції.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він з дружиною з ОСОБА_1 його дружиною та іншими відпочивали в ресторані «Альтбір». З ресторану поїхали раніше. Конфлікту, який стався між ОСОБА_1 і молодими хлопцями не бачив. Коли молодих людей доставили до відділу міліції, він також з дружиною туди приїхав. У приміщення відділу не заходили. До них вийшла дружина ОСОБА_1, ОСОБА_18 та повідомила, що у чоловіка пропали гроші у сумі 5000 грн. В ресторані за стіл розраховувався ОСОБА_1 у сумі близько 1500 грн., у нього була крупна сума грошей по 200 грн.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_21 з ресторану «Альтбір» поїхали раніше, а вже після конфлікту приїхали до відділу міліції де там їм стало відомо, що у ОСОБА_1 пропали гроші. В ресторані за стіл розраховувався ОСОБА_1

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив,що він 17.08.2012 р. разом з друзями ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_8 прийшли в ресторан «Альтбір». Пізніше до них приєднались ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Ближче до півночі ОСОБА_25 стало зле и той попросив його знайти йому таксі аби поїхати додому. ОСОБА_9 посадив ОСОБА_8 в машину, та той поїхав додому.

Ближче до першої години ночі всі вирішили їхати по домам. ОСОБА_12 зателефонувала своєму хлопцю ОСОБА_11, а хтось з дівчат викликав таксі. Через деякий час ОСОБА_12сказала, що приїхав ОСОБА_11 і вийшла з ресторану. Невдовзі після цього,зателефонувала служба таксі та повідомила, що таксі приїхало.

Він з ОСОБА_10 разом вийшли на вулицю і помітили, що біля Пашиної машини стоять люди, які гучно кричать та висловлюються нецензурно на адресу ОСОБА_11. Він з ОСОБА_10 вирішили підійти та з’ясувати в чому справа.

ОСОБА_10 пішов першим, він за ним. Коли він підходив до машини, то побачив, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_10 в грудну клітину.Потім ОСОБА_1 повалив ОСОБА_10, сів на нього зверху и почав наносити удари.

Потім підбіг ОСОБА_4 і він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 відтягли ОСОБА_1 від ОСОБА_10, підняли ОСОБА_10 з землі та посадили в автомобіль ОСОБА_11, аби захистити ОСОБА_10 від агресії ОСОБА_1

Коли приїхала міліція, то за вказівкою ОСОБА_1 та його друга ОСОБА_8 на нього, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наділи кайданки та повезли у відділення міліції на вул. ОСОБА_26, де там вони написали пояснення і їх відпустили.

У відділенні міліції були ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 Виходячи з відділення, ОСОБА_1 показав на нього пальцем та сказав, що він вкрав у нього гроші. Їх трьох - його ОСОБА_10 та ОСОБА_11 одразу обшукали, але грошей не знайшли. Він не бачив, щоб ОСОБА_4Ю.з кишені шорт ОСОБА_1 витягував гроші. Під час конфлікту ОСОБА_4 знаходився поруч з ним. Також поруч були ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_27, ОСОБА_7, ОСОБА_6 ОСОБА_12 ОСОБА_4 забрав дівчат і вони на таксі поїхали від кафе. Потім він зателефонував ОСОБА_4 і попросив його приїхати до відділу міліції дати пояснення з приводу конфлікту.

ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 17.08.2012 р. він з друзями ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_13 пішли в ресторан «Альтбір». До них приєднались ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_6 Близько опівночі ОСОБА_8 стало зле і ОСОБА_9 відправив його додому на таксі. Вони продовжували знаходитися в ресторані та через деякий час вирішили їхати додому. Хтось з дівчат викликав їм таксі. Коли приїхали машини таксі їм зателефонували та повідомили, що слід виходити і вони почали виходити. Він йшов разом з ОСОБА_9 Коли війшли з ресторану, то він помітив ОСОБА_11, який приїхав на своєму автомобілі. ОСОБА_23 машини ОСОБА_11 стояли двоє невідомих чоловіків, щось гучно кричали та нецензурно висловлюються.

Він вирішив підійти, щоб з’ясувати, що відбувається, однак нічого не пояснюючи ОСОБА_1, вдарив його в грудну клітину, потягнув його, а потім збив з ніг. ОСОБА_1 сів зверху на нього та почав його бити. ОСОБА_4 з ОСОБА_9 взяли ОСОБА_1 під руки і стягли з нього, а ОСОБА_7 став перед ОСОБА_1 і просив аби він припинив свої дії. Все наче припинилось. Однак через кілька хвилин ОСОБА_1 знову напав на нього, знову збив з ніг, сів зверху на нього та продовжив бити. Хтось знову зняв з нього ОСОБА_1 Потім ОСОБА_11 підійшов до нього, підняв його та посадив в своє авто, аби ОСОБА_1 не продовжував його бити. Він сидів в машині, коли приїхала служба охорони. Потім приїхала міліція, ОСОБА_1 щось сказав старшому міліціонеру та за його вказівкою на нього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вдягли кайданки, посадили в машину та відвезли в міський відділ міліції на вул.Н. ОСОБА_26, де там вони дали пояснення. Крім них, там був ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 Коли ОСОБА_1 виходив з приміщення відділу міліції, він показав на ОСОБА_9 рукою й сказав: «А ти в мене гроші вкрав!». В присутності ОСОБА_1 один з міліціонерів їх трьох обшукав, однак ніяких грошей у них не знайшли.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в ніч з 17 на 18 серпня 2012 р. він таксував на належному йому автомобілі "Форд Фієста"р.н. АХ 9608АІ.

Близько 01 год. 40 хвилин 18.08.2012 р. він під’їхав на своєму автомобілі до ресорану «Альтбір», щоб забрати свою дівчину ОСОБА_12.

Коли ОСОБА_12 вийшла та сіла в автомобіль до автомобіля підійшли двоє незнайомих раніше чоловіків та почали наполягати, щоб він відвіз їх, оскільки саме вони викликали таксі.

Він пояснив чоловікам, що приїхав не на виклик, а за своєю дівчиною. Оскільки чоловіки були в стані алкогольного сп’яніння, то вони почали нецензурно лаятись та погрожувати йому.

ОСОБА_23 лаявся та погрожував ОСОБА_1, він обзивав його «лошарою», казав, що натягне йому кермо на голову, а потім ОСОБА_1 зняв з автомобіля «шашечку» таксі та вдаривши нею по дзеркалу автомобіля, розбив дзеркало.

Коли до автомобіля підійшли молоді люди, з якими ОСОБА_12 відпочивала в ресторані, ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_10.

Він вийшов з автомобіля та разом з ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 завадили ОСОБА_1 бити ОСОБА_10 Він не бачив, щоб ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_1 та не бачив, щоб ОСОБА_4 витягав гроші з кишені шортів ОСОБА_1, хоча в цей час він був поруч з ОСОБА_4

Поки він з хлопцями перешкоджав ОСОБА_1 бити ОСОБА_10,то жінки, які були з ОСОБА_1 та ОСОБА_19 почали бити ОСОБА_15 та ОСОБА_12 ОСОБА_4 посадив ОСОБА_15, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в таксі та поїхав від ресторану. Потім приїхали служба охорони, а після неї міліція. Йому ОСОБА_9 та ОСОБА_16 працівники міліції вдягли кайданки, посадили до міліцейського автомобіля та відвезли до відділення міліції.

У відділенні міліції він ОСОБА_9 та ОСОБА_10 написали пояснення, там же був ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_18 та ОСОБА_20 Перед тим, як залишити приміщення відділення ОСОБА_1 вказав на ОСОБА_9 та сказав міліціонеру, що ОСОБА_9 вкрав у нього гроші.

Після цього працівники міліції обшукали його, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 однак ніяких грошей не знайшли. Коли вони були у відділенні міліції то почули, що ОСОБА_4 приїхав до відділення, однак працівники міліції ОСОБА_4 в середину відділення не пустили, тому він чекав їх на вулиці. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 витягав гроші із кишені шорт ОСОБА_1

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, показала, що 17.08.2012 р. вона відпочивала зі своїми друзями та знайомими: ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в ресторані "Aльтбір". Близько першої години ночі за нею приїхав її хлопець ОСОБА_11. Коли вона вийшла з ресторану та хотіла сісти в машину ОСОБА_11 їй перегородила шлях жінка зі світлим кольором волосся, як стало відомо пізніше це була ОСОБА_18, яка сказала ОСОБА_12, що це їх таксі. Вона разом з ОСОБА_11 пояснили ОСОБА_18, що ОСОБА_11 приїхав не за викликом, а за своєю дівчиною. Коли вона разом з ОСОБА_11 сіли в автомобіль, до автоміля підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_19 почали кричати та висловлюватись нецензурно в бік ОСОБА_11, ОСОБА_1 серед іншого обізвав ОСОБА_11 «лошарой» та казав, що надіне йому кермо на голову. Потім ОСОБА_1 зірвав «шашечки» з автомобіля ОСОБА_11, ударив ними по дзеркалу автомобіля та розбив його. Коли до автомобіля підійшли її друзі та стали запитувати, що трапилось, у відповідь ОСОБА_1 кинувся в бійку до ОСОБА_10 ОСОБА_1 збив ОСОБА_10 з ніг а потім сів на нього зверху та наносив удари. Потім до автомобіля ОСОБА_11 підійшла ОСОБА_20, відкрила двері та за волосся витягла її з автомобіля, після чого ногою вдарила її в живіт. В цей момент до них підійшла ОСОБА_14 та, відтиснувши ОСОБА_20 від неї, відвела її до лавки, неподалік сходів ресторану. ОСОБА_4 посадив в таксі ОСОБА_15 та ОСОБА_13, ОСОБА_14. Потім підійшов до неї і запропонував поїхати з ними. Вона відмовилась, пославшись на те, що зачекає ОСОБА_11 Через деякий час після від’їзду ОСОБА_4 вона зрозуміла, що ОСОБА_11 ще довго не поїде, тому разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 поїхали на таксі. Вона не бачила щоб ОСОБА_4 з кишені шортів ОСОБА_1 витягував гроші. За весь час доки вона була біля ресторану, не чула щоб ОСОБА_28 кому не будь казав про вкрадені гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 17.08.2012 р. вона відпочивала зі своєю сестрою ОСОБА_15, друзями та знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 в ресторані «Aльтбір». Їх компанія близько першої години ночі вирішили їхати додому. ОСОБА_15 по телефону викликала дві машини таксі, щоб їхати додому. В той же час, ОСОБА_12 зателефонувала своєму хлопцю ОСОБА_11 і попросила, щоб він приїхав ії забрав. Із ресторана вона виходила разом з ОСОБА_4 Коли вони вийшли помітили, що біля машини ОСОБА_11стоять двоє незнайомих чоловіків, які гучно кричали та нецензурно висловлювались в бік ОСОБА_11 Потім ОСОБА_1 накинувся на ОСОБА_10 О, звалив його на землю і почав бити. Вона з ОСОБА_4 і ОСОБА_9 підійшли до них, де вона почала кричати ОСОБА_1, щоб він припинив бити ОСОБА_10 О, а ОСОБА_4 з ОСОБА_9 взяли ОСОБА_1 під руки з двох боків та зняли з ОСОБА_10 В цю мить ОСОБА_7 став між ОСОБА_1 і ОСОБА_10 О, та став заспокоювати ОСОБА_28 Однак через кілька хвилин ОСОБА_1 знову кинувся на ОСОБА_10, почав його бити, знову завалив на землю. Коли ОСОБА_9 з ОСОБА_4 хотіли знову зняти ОСОБА_1 з ОСОБА_10, то ОСОБА_19 схватив ОСОБА_4 ззаду і відтягнув метра на півтора. Потім почули, що її сестра ОСОБА_29 гучно плаче, бо її побила дружина ОСОБА_1, ОСОБА_18 ОСОБА_4 їй сказав сісти в таксі, яке приїхало за ними, а сам пішов допомогти ОСОБА_15. Після чого вона з ОСОБА_4,сестрою та ОСОБА_14 поїхали на таксі.Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 і повідомв, що їх забрали у відділ міліції, та всім слід приїхати туди аби дати пояснення. Після чого вони поїхали до відділу міліції. По приїзду їх до відділення не пустили. ОСОБА_23 відділення міліції вони знаходилися до 6-ї години ранку. Вона не бачила, щоб ОСОБА_4. під час конфлікту витягував з кишені шортів ОСОБА_1 гроші.

Допитаний в судовому засіданніі свідок ОСОБА_7, показав, що 17.08.2012 р. він відпочивав в ресторані «Альтбір» разом з ОСОБА_15 Т, ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8. Вони пробули в ресторані приблизно до першої години. Хтось визвав таксі і вони почали роз’їжджатися по домам. Він з ОСОБА_15 виходили з ресторану останніми. Вийшовши з ресторану, він побачив, що на ОСОБА_16 зверху сидить незнайомий на той час чоловік ОСОБА_1 і наносить удари йому. ОСОБА_4 та ОСОБА_9, зняли ОСОБА_1 з ОСОБА_10 Він став між ОСОБА_1 та ОСОБА_10, щоб зупиніти бійку.

Через деякий час йому здалося, що все скінчилося і він відійшов в сторону лави, стояв з ОСОБА_6, знов побачив, що сталося практично те саме, він втрутився, а ОСОБА_4 не дав втрутитися ОСОБА_19, який обхватив ОСОБА_4 ззаду та відтягнув в бік. Коли йому здалось, що конфлікт вичерпано, він підійшов до ОСОБА_15, яка знаходилася біля машини ОСОБА_11 ОСОБА_15 сказала, що її вдарили, в неї була розбита губа, вона плакала. Потім приїхала чи охорона, чи міліція. Він зрозумів, що нарешті конфлікт буде вирішено і почав шукати інших з їх компанії. Він знайшов ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ОСОБА_4 незадовго до того забрав ОСОБА_15 і ОСОБА_13 та ОСОБА_14, посадив в машину таксі і поїхав, тому що дівчата дуже сильно нервували. У ОСОБА_15 була розбита губа, ОСОБА_27 теж казала, що її побили. Він з ОСОБА_6 заспокоювали ОСОБА_12, вона казала, що її вдарили в живіт, сиділа на лаві та плакала. Він побачив, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 розмовляли з міліцією. Поруч були люди з іншої компаніі. ОСОБА_1, ОСОБА_19 і дві жінки. Вони подивилися на всю цю ситуацію і зрозуміли, що міліція владнає цю ситуацію, забрали ОСОБА_12 і поїхали звідти. Він не бачив щоб ОСОБА_4 у ОСОБА_1 з кишені його шортів забирав гроші. ОСОБА_1 на їх адресу висловлював погрози.

Анологічні покази показам свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні надали покази ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 Проте поснили, що вони не бачили щоб ОСОБА_4 із кишені шортів ОСОБА_1 викрадав гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 (працівник охоронного агентства) повідомив , що працював в ТОВ "Охорона і безпека", 18 серпня 2012 р. приїхав на виклик до ресторану «Альтбір» Стояли молоді люди, один з порваною футболкою. Їм розповіли про бійку на вулиці біля ресторану. Були крики, погрози, але вони не дали можливості вчинити нову бійку. Потім приїхали працівники міліції і всіх людей забрали.

Аналізуючи надані державним обвинуваченням докази винуватості ОСОБА_4 з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що факт вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосування насильства небезпечного для життя та здоров’я ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, виходячи з наступного:

Стороною обвинувачення не надано об’єктивних, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Відповідно ст.11 КК України, злочином є суспільно небезпечне винне діяння ( дія або бездіяльність ), вчинене суб’єктом злочину .

Згідно із ч.1 ст. 187 КК України, встановлена кримінальна відповідальність за напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій).

З об’єктивної сторони розбій вчинюється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Факт застосуванням насильства з метою заволодіння грошима, у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об’єктивну сторону суспільно небезпечного діяння.

Із хронології та послідовності цих дій можна з’ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до грошей, які були в кишені шортів ОСОБА_1, та визначити, чи потрібно було застосовувати насильство з умислом заволодіти грошима ОСОБА_1, коли існував безперешкодний доступ та сприятливі умови для заволодіння грошима без застосування насильства.

Водночас, як зазначено в обвинувальному акті та встановлено в судовому засіданні, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_19 з одного боку та з другого боку ОСОБА_11, ОСОБА_10 ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_4., ОСОБА_6, який переріс в бійку, виник під час розмови ОСОБА_1 з ОСОБА_11 з приводу виклику таксі.

Жоден із свідків обвинувачення, а саме ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_18, ОСОБА_31, ОСОБА_23, які були допитані в судовому засіданні не змогли чітко пояснити суду, яку кількість, якою рукою чи руками, якою ногою чи ногами ОСОБА_4 наніс ударів потерпілому ОСОБА_1 по обличчю, та по тілу, в яку саме частину обличчя (ліву чи праву).

Суд критично оцінює твердження сторони обвинувачення, вказане в обвинувальному акті, а саме «скориставшись агресивною ситуацією, ОСОБА_4, застосувавши насилля до ОСОБА_1, небезпечне для життя і здоров'я останнього, що виразилось у миттєвому нанесенні руками та ногами в область голови і тулуба потерпілого не менше 10 ударів та спричиненням йому внаслідок цього тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а саме - підголовчатого перелому 2-ї п’ясної кістки зі зміщенням кістних відломків, та, таким чином, подавивши волю ОСОБА_1 до спротиву, заволодів його грошовими коштами в розмірі 5000 грн., які витягнув з правої задньої кишені надітих на нього джинсових шортів».

Оскільки в самому обвинувальному акті вказано, що під час хуліганських дій, які супроводжувались побиттям ОСОБА_1 ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_11, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння будь - яким майном ОСОБА_1

Як вказав у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_32 гроші були вкрадені в момент коли він нерухомо лежав на лівому боці та закривав обличчя руками, а його в цей час вдруге, били руками і ногами сім чоловік.

Вказане доводить, що навіть за наявності умислу у ОСОБА_4 не було потреби застосовувати до ОСОБА_1 раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння 5000 грн., оскільки зі слів самого ОСОБА_1 він нерухомо лежав на лівому боці та закривав обличчя руками, бо його били руками і ногами по голові сім чоловік.

За обставин конфлікту, про які в судовому засіданні показав ОСОБА_1, його збивали з ніг, він падав, втрачав свідомість, то не виключено, що навіть за наявності в кишені грошей вони могли випасти з кишені та загубитись.

Стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження факту, що ОСОБА_4 знав чи міг знати, або бачив чи міг бачити те, що в задній правій кишені джинсових шортів ОСОБА_1 є гроші, чи будь шо цінне, не було встановлено цього і під час розгляду справи в судовому засіданні.

Крім того, в ході досудового слідства не було проведено огляд джинсових шортів у яких на той час був одягнений потерпілий та у кишені яких знаходилося 5000 грн. , оскільки вказана суму грошей складалася з 25 шт. копюрами по 200 грн. ОСОБА_19 могла така сума вміститися у кишені джинсових шортів.

В судовому засіданні не встановлено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 мав намір заволодіти грошима ОСОБА_1, в який момент конфлікту у ОСОБА_4 виник такий намір, які об’єктиві фактори вплинули на виникнення такого наміру.

При цьому, стороною обвинувачення не надано жодного доказу, на підтвердження факту знаходження 18.08.2012 р. у ОСОБА_4 грошей у сумі 5000 грн.

Жоден свідок як з боку обвинувачення та і з боку захисту не бачив у ОСОБА_4, як під час конфлікту та і після нього гроші у сумі 5000 грн.

Прокурор посилався як на доказ вини обвинуваченого ОСОБА_4., а саме на протокол впізнання (Т.2 а.с.147), відповідно до якого ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_4, як особу яка викрала у ОСОБА_1 гроші. Далі у протоколі зазначено, що ОСОБА_24 пояснив, що можливо ОСОБА_4 щось взяв, однак сверджувати не може.

Відповідно до висновку судової криміналістичної експертизи відео,- звукозапису № 8213 від 29.09.2017 р. (т. 6 а.с.73) відповідаючи на 9-те питання «Чи повідомляв хтось з присутніх на відео зйомці» (за весь час зйомки) що були викрадені гроші – 5000 грн.» експерт вказав що «У текстовому відтворенні змісту розмов, які зафіксовані на відеофонограмах №1-3, висловлювань: «викрадені», «гроші», «п’ять тисяч», «гривень» не виявлено.

Суд приходить до висновку, що показання потерпілого та свідків обвинувачення не можуть визнаватися, як доказ винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, бо їх твердження про його причетність до викрадення грошей є лише їх припущенням, яке об’єктивно не підтверджується жодним доказом.

Крім того, потерпілим ОСОБА_1 не доведено в суді, що він 17.08.2012 р. отримав від ФОП ОСОБА_33 щомісячну плату у сумі 6000 грн. за оренду приміщення під магазин. В судовому засіданні Фоп ОСОБА_33 не допитувалась, договору оренди суду для огляду не надано. В матеріалах справи відсутня квитанція прибуткового касового ордеру від ФОП ОСОБА_34 та на яку посилався потерпілий. На аркуші справи 103 т.2 міститься копія рахунку фактури на суму 6000 грн., що не може бути підтвердженням, оскільки рахунок-фактури видається на оплату будь-якого виду товару, що також підтверджується квитанцією на оплату.

Відповідно до ч. 2 ст.17 КПК України ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Обов»язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст..62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень за застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права». Так, у справі Бербера, Мессере і Хабардо проти Іспанії від 06 грудня 1988 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щьоб виконуючи свої обов’язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов’язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п. 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.12 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.13 року у справі «Вєренцов проти України»).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є сумнівними, інших беззаперечних доказів, які б без сумніву доводили вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України стороною обвинувачення не надано, а тому суд вважає, що пред’явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а усі припущення і сумніви стосовно доведеності вини у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України та п. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 КПК України, суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Аналізуючи показання обвинуваченого та свідків, допитаних в судовому засіданні, судом встановлено, що жоден з них не підтвердив обставин, викладених в обвинувальному акті і належних показів щодо зазначеного кримінального правопорушення суду не надав, зокрема не підтверджено ані наявності об’єктивної сторони злочину, що інкримінується ОСОБА_4, ані наявність з його боку прямого умислу та корисного мотиву, ані взагалі факту наявності події злочину.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих, безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» в п.19 вказано, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державним обвинуваченням не доведено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я ОСОБА_1, а тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 підлягає виправданню, то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 377 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред’явленому йому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України та виправдати у зв’язку з не доведенням, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя