Ухвала суду № 74887040, 20.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9369/18

Провадження 1-кс/522/11063/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання – Пешко Я.С.,

за участю прокурора - Мельника Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, у кримінальному провадженні №12017160000000140 від 07.02.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, який народився 14 вересня 1986 року, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги наступним.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2 КК України, за ознаками зайняття гральним бізнесом, вчинене організованою групою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що У жовтні 2016 року, більш точна дата у ході розслідування невстановлена, ОСОБА_4, маючи умисел на зайняття гральним бізнесом, усвідомлюючи, що на даний вид господарської діяльності в Україні встановлено заборону, всупереч вимогам Закон України "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 № 1334-VI, який впроваджує обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні, організував та очолив стійку злочинну групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та невстановлені особи, яка діяла до 01.03.2018.

Організована група характеризувалася попередньою зорганізованістю в спільне об'єднання для вчинення злочинів, стабільністю, згуртованістю та стійкістю свого складу, тривалістю постійної злочинної діяльності домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочинів кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності на постійній основі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», гральний бізнес – діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра – будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

20.04.2018 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 – ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 2032 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2018 року, щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби до 19.06.2018 року включно.

Постановою заступника прокурора Одеської області Кічука Ю.В. строк досудового розслідування продовжено до 19.08.2018 року.

У своєму клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник та підозрюваний не заперечили проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного у клопотанні кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, підтверджується наступними доказами протоколами огляду закупника та вручення йому грошових коштів, протоколів отримання добровільного наданих грошових коштів; висновками комп’ютерно-технічних судових експертиз № 31К від 05.12.2017 та № 32К від 30.11.2017; протоколами за результатами проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами за результатами здійснення аудіо- відео контролю за приміщенням; протоколами про результати спостереження за особами; протоколами контролю за вчиненням злочину; протоколами обшуків, проведених за місцями розташування гральних закладів, офісного приміщення та за місцями мешкання осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду мобільних телефонів та наявного електронного листування між учасниками злочину, вилучених під час обшуків; протоколами огляду рукописних записів та друкованих текстів, щодо діяльності грального закладу, вилучених під час обшуків; інформацією щодо абонентських з’єднань, осіб, причетних до вчинення злочину, вилученої у ході тимчасового доступу; протоколами впізнання осіб, причетних до вчинення злочину; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_9; іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, на підтвердження якого вказує і той факт, що підозрюваний в порушення вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зареєстрований за однією адресою, фактично проживає за іншою, дане положення є важливим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання на думку слідчого судді свідчить про наявність ризику передбаченого п.1ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, слідчий суддя зважаючи на репутацію підозрюваного та характеру кримінального правопорушення, що ставиться останньому в підозру, вважає реальним ризик, що ОСОБА_1 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме, сімейний стан, соціальні зв’язки підозрюваного, та відсутність судимостей.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 199, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1,який народився 14.09.1986 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22:00 по 6:00 годин.

Покласти на ОСОБА_1, обов’язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон, утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов’язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці, тобто до 19.08.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

20.06.2018