Рішення № 74886990, 19.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13043/17

н/п 2/640/429/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача сплачене страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 49000,00 грн. Посилається на те, що 07.06.2015 року між ПАТ "СК "Уніка" та ОСОБА_2 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, оформлений полісом № АІ/8418012, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності володільця транспортного засобу Renault Logan, д/н НОМЕР_1. 01.11.2015 року близько 04-20 год. в м. Харкові на перехресті пр. Леніна та вул. 23 Серпня відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Renault Logan, д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача та транспортного засобу Mazda 6, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р., справа № 638/18955/15-п, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем ПДР України. Потерпіла сторона 14.12.2015 року звернулась до позивача на підставі полісу № АІ/8418012 з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Позивачем 11.03.2016 року було складено страховий акт № 00179817 та здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 49 000,00 грн. У зв’язку з тим, що відповідач після ДТП самовільно залишив місце пригоди, до позивача перейшло право вимоги суми страхового відшкодування сплаченого за пошкоджений транспортний засіб потерпілої сторони.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача проти задоволення позову заперечували. Відповідно до поданого до суду відзиву посилаються на відсутність законних підстав для виплати страхового відшкодування. Через порушення п.п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" – водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов’язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Потерпілий повідомив страховика про настання події ДТП з пропуском вказаного строку. Крім того, посилається на те, що на час дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом "Mazda-6" керував ОСОБА_3, який не є власником вказаного транспортного засобу. Страхове відшкодування виплачене особі, яка не мала повноважень від власника на його отримання. Висновок експертного автотоварознавчого дослідження не є належним доказом по справі. Позивач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не направив свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. В подальшому представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в обґрунтування вимог, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В ході судового розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р., справа № 635/18955/15-п, яка набрала законної сили, 01 листопада 2015 року приблизно о 04-20 год. в м. Харкові на перехресті пр. Леніна та вул. 23 Серпня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено Logan, д/н НОМЕР_3, рухаючись по другорядній дорозі не надав дороги автомобілям, які рухались по головній дорозі, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5, з послідуючим наїздом на перешкоду автомобілем Рено, д/н НОМЕР_3, чи заподіяна матеріальна шкода. Після скоєння ДТП з місця події зник.

В постанові зазначено про те, що вказана подія сталась у зв’язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.10 А, 16.11 ПДР України.

Зазначеною постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р., справа № 635/18955/15-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених с. 122-4, 124 КУпАП.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно довідки № 75779988 про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що транспортний засіб Mazda 6, д/н НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_5, під час дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2015 р. знаходився під керуванням ОСОБА_3

З вказаної довідки також вбачається, що транспортний засіб Renault Logan, д/н НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_6, під час дорожньо-транспортної пригоди 01.11.2015 р. знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частиною 1 ст. 999 ЦК України встановлено, що законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Renault Logan MCV, д/н НОМЕР_3, ОСОБА_2 відповідно до полісу № АІ/8418012 застрахована ПрАТ "СК "Уніка".

Приписами ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

З повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до страховика ОСОБА_1 звернувся 10.11.2015 р.

Заперечення представника відповідача з приводу того, що ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" з пропуском вказаного строку, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. З огляду на те, що визначений Законом обов'язок повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди в трьохденний строк, полягає в повідомленні водієм того страховика з яким у нього укладеного договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Як встановлено в ході судового розгляду, в ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1

З наведеного вище вбачається, що у водія автомобіля Mazda 6 - ОСОБА_3 не виник обов’язок, відповідно до п.п. 33.1.4. ч. 33.1. ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", повідомити ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" про настання страхового випадку в трьохденний строк.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія САА № 893555 вбачається, що транспортний засіб Mazda модель 6 ЗНГ, легковий седан, шасі (рама, кузов) № JMZGG12F241203808, на праві власності належить ОСОБА_5

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_7, номер кузова № JMZGG12F241203808, 2004 р.в., пошкодженого 01.11.2015 р., визначено відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 887 від 23.12.2015 р. в розмірі 364533,29 грн. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу визначена в розмірі 177813,64 грн. Сума матеріальної шкоди спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_7, номер кузова № JMZGG12F241203808, 2004 р.в., пошкодженого 01.11.2015 р.,складає 177813,64 грн.

Посилання представника відповідача на недопустимість вказаного доказу з огляду на те, що відсутній підпис представника ПрАТ "Страхова компанія "Уніка" не спростовує висновків, які викладені в ньому.

Клопотань про призначення по справі судового автотоварознавчого дослідження відповідачем та його представником не заявлялось.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 про виплату матеріального збитку від 14.12.2015 р.

З довіреності від 04.12.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 4836, вбачається, що ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_3 користуватися (керувати) та розпоряджатися, тобто укладати всі не заборонені законом угоди (продати, отримавши належні мені гроші, сплатити податок з доходу фізичних осіб або державне мито згідно законодавства України, за ціну та на умовах за його (її) власним розсудом, розторгати укладені угоди), зняти з обліку в органах ДАІ, в будь-яких інших органах, які уповноважені знімати з обліку автотранспорт, з правом страхування належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САА 893555,виданого 18.08.2010 року ВРЕР

м. Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, автомобілем марки Mazda модель 6 ЗНГ, 2004 року випуску, двигун V=1999 куб.см., шасі (рама, кузов) № JMZGG12F241203808, тип легковий седан, реєстраційний номерний знак НОМЕР_8, виданий 18.08.2010 ВРЕР м. Слов'янськ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Вказаною довіреністю, з поміж іншого, ОСОБА_3 надано право одержувати належні за результатами згаданих угод грошові суми, а також у випадку спричинення автотранспорту пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяну шкоду повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування автотранспортом, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, якщо в тому буде необхідність, від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати по таким угодам грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями або за домовленістю, сплачувати транспортні податки, вчиняти також всі інші юридично значимі дії, пов’язані з цією довіреністю.

Згідно наказу ПАТ "Страхова компанія "Уніка" № 00179817 від 11.03.2016 року у зв’язку з настанням страхового випадку – ДТП 01.11.2015 р. з належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_9, внаслідок якої були нанесені пошкодження автомобілю НОМЕР_10, який належить ОСОБА_5, згідно страхового полісу № АІ/8418012 від 02.06.2015 р. визначено виплатити ОСОБА_5 через ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитків в розмірі 49 000,00 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів.

Відповідно до платіжного доручення № 008705 від 14.03.2016 року ОСОБА_3 отримав страхове відшкодування за договором № 021183/4430/8418012 від 02.06.2015 року в розмірі 49000,00 грн.

Посилання представника відповідача на незаконне розпорядження ОСОБА_3 транспортним засобом Mazda 6, д/н НОМЕР_11, який йому не належить, спростовується наявною в справі копією довіреності від 04.12.2015 року, якою останньому надано право на одержання грошових сум в рахунок відшкодування заподіяної власнику шкоди.

Згідно приписів п.п. 38.1.1 (в) п. 38.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. встановлено, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП з місця події зник.

Розмір заподіяної та оціненої власнику транспортного засобу Mazda 6, д/н НОМЕР_11, шкоди, визначено відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 887 від 23.05.2015 р. За результатами розгляду заяви уповноваженої власником транспортного засобу Mazda 6, д/н НОМЕР_11, особи, про здійснення страхового відшкодування, прийнято рішення здійснити страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного, враховуючи те, що шкода заподіяна з вини відповідача, відповідач з місця ДТП зник, розмір заподіяної шкоди оцінено відповідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження який суд вважає належним доказом по справі, відповідачем не надано доказів в спростування розміру заподіяної шкоди, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи не заявлялось, а також враховуючи те, що позивачем здійснено страхову виплату уповноваженій власником особі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 33, 38 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» сплачене страхове відшкодування в розмірі 49000 /сорок дев'ять тисяч/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір в розмірі 1600 /одна тисяча шістсот/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко