Ухвала суду № 74886975, 23.06.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул. Центральна, 13, смт. Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа №622/176/18

Провадження №2/622/350/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження по справі

23 червня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача за довіреністю – ОСОБА_2,

представника відповідача за ордером – адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача за посадою – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) до селянського (фермерського) господарства «Олімп» (код ЄДРПОУ - 31165611, адреса: 62230, Харківська область, Золочівський район, с.Лютівка, вул. Клубна, 9) про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати договір оренди землі від 05.10.2015 року, укладений між позивачем та відповідачем та зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, недійсним та скасувати державну реєстрацію вказаного договору, проведену 28.04.2016 року вищевказаним нотаріусом у державному реєстрі речових прав не нерухоме майно (номер запису про інше речове право – 14407322).

Ухвалою суду від 21.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.30).

У першому підготовчому судовому засіданні 11.04.2018 року було оголошено перерву за клопотанням представника відповідача для подання додаткових доказів до суду (а.с.98).

10.04.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву з додатками (а.с.35-47).

17.05.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив зі сторони позивача (а.с.115-116).

16.05.2018 року до суду надійшло заперечення з боку сторони відповідача з додатками (а.с.107-114).

Таким чином, станом на 17.05.2018 року усі передбачені чинним процесуальним законом заяви по суті спору, які могли подати сторонни, маються в матеріалах справи та направлені іншій стороні по справі, тобто з процесуального боку можливості сторін в поданні письмових пояснень з приводу предмету позову вичерпані.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року були вирішені інші наявні клопотання сторін по справі, окрім клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заявленої представником позивача, яке залишилося відкритим (а.с.119-120). Так, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишено без задоволення за безпідставністю. Клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків було задоволено та викликано у підготовче судове засіданні як свідків щодо предмету позову ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Задоволено частково клопотання представника відповідача про забезпечення доказів шляхом їх витребування, а саме витребувано з відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації Харківської області оригінали документів, на підставі яких і відповідно до яких 04.05.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було зареєстровано договір оренди землі між позивачем та відповідачем (індексним номер 29499415), в разі відсутності відповідних документів письмово повідомити суд про вказаний факт; а з Лютівського старостинського округу №4 Золочівської селищної ради Харківської області оригінал книги реєстрації нотаріальних дій на той час Лютівської сільської ради Золочівського району Харківської області за 2014 рік з метою підтвердження факту реєстрації довіреності позивача від 15.04.2014 року за №163 і де мається підпис позивача, в разі відсутності вказаного документу письмово повідомити суд про вказаний факт з поясненням місцезнаходження вказаної книги. Визнано участь позивача по справі у судовому засіданні обов’язковою для підтвердження факту подачі його представником позову від його імені та той факт, що він заперечує факт свого підпису в оспорюваному договорі оренди землі.

У судовому засіданні 11.06.2018 року була допитана як свідок ОСОБА_6, яка є головним спеціалістом Лютівського старостинського округу №4 Золочівської селищної ради Харківської області та яка посвідчувала довіреність позивача 15.04.2014 року та одночасно суду було надано витребуваним ним із вказаного старостинського округу оригінал реєстрації нотаріальних дій на той час Лютіської сільської ради Золочівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року про витребування доказів та про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні було повторно після усунення недоліків витребувано від відділу державної реєстрації Золочівської районної державної адміністрації оригінал договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 6322683500:01:002:0182, визнано явку позивача по справі у судове засідання обов’язковою та повторно викликано у судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_7, питання призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи залишено відкритим до виконання інших зазначених в даній ухвалі питань (а.с.132-133).

У судовому засіданні 23.06.2018 року була допитана свідок ОСОБА_7, яка повідомила, що є касиром С(Ф)Г «Олімп» та передача грошей позивачу за 2016 та 2017 роки за оренду землі відбувалася в її присутності (а.с.140).

Крім цього у судове засідання 23.06.2018 року прибув позивача, який підтримав позовні вимоги та просив клопотання його представника про призначення експертизи задовольнити.

До судового засідання 21.06.2018 року до суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації Золочівської РДА від 21.06.2018 року за №01-9/65, відповідно до якої суду було повідомлено, що приватний нотаріус ОСОБА_5, який реєстрував договір оренди землі, третю копію вказаного договору до реєстраційної справи вказаного відділу не передавав, тобто третій екземпляр договору у реєстратора відсутній у реєстраційній справі, а тому надати його на вимогу суду не видається можливим (а.с.138).

У судовому засіданні 23.06.2018 року сторони надали суду:

з боку позивача – оригінал оспорюваного договору оренди землі від 05.10.2015 року з додатками, обов’язковими при його укладанні,

з боку відповідача - оригінал оспорюваного договору оренди землі від 05.10.2015 року з додатками, обов’язковими при його укладанні, оригінал довіреності від 15.04.2014 року з боку ОСОБА_1 на ім`я представника відповідача за посадою ОСОБА_4, оригінали видаткових касових ордерів від 27.12.2016 року та від 28.08.2017 року, а також оригінал договору про спільну діяльність з виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції від 21.04.2014 року, як зразок вільного підпису позивача при можливому проведенні експертизи.

У судовому засідання сторони та їх представники з оригіналами оспорюваного договору оренди землі ознайомилися, а сторона позивача також ознайомилася із наданими суду оригіналами видаткових касових ордерів від 27.12.2016 року та від 28.08.2017 року та позивач визнав, що у вказаних ордерах підпис зробленим саме ним. При ознайомленні із оригіналом договору між сторонами про спільну діяльність з виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції від 21.04.2014 року позивач ОСОБА_1 повідомив, що він не пам’ятає, чи підписував він вказаний договір чи ні.

Продовжуючи судове засідання позивач та її представник підтримали раніше подане клопотання до суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 05.04.2018 року з питанням в ньому зазначеним, та під звукозапис повідомила суд, що оплату за проведення експертизи в цій частині сторона позивача гарантує та просить (після пояснення представника відповідача за ордером щодо визначення експертної установи) призначити експертизу у Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 як уповноваженої за статусом експертної установи.

Представники відповідача за посадою та ордером проти призначення експертизи не заперечували та просили суд її призначити у Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, оскільки представник відповідача за ордером повідомив, що вартість експертизи у вказаній експертній установі є дешевшою, ніж у Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8 та строк її виконання меншим. Додатково просили доповнити призначену експертизу питанням: чи належить ОСОБА_1 підпис, яким було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки від 02.05.2016 року між сторонами по справі як безумовного додатка до договору оренди землі з метою підтвердження власної позиції та отримання усіх можливих варіантів при проведенні експертизи. Додатково просили суд витрати на проведення експертизи у зв’язку з поставленням стороною відповідача свого питання на вирішення експертів покласти на сторони у рівних частках.

Представник позивача та позивач проти питання представників відповідача для проведення експертизи заперечили, оскільки вважали, що головним є саме оспорюваний договір оренди земельної ділянки, а акт-прийому передачі є другорядним документом, підписання якого на даний час законом не передбачено, а тому відсутні підстави для проведення експертизи в цій частині.

Вислухавши сторони, дослідивши заявлене стороною позивача клопотання про проведення відповідної експертизи з урахуванням позиції відповідача по справі, суд приходить до висновку, що вказане клопотання слід задовольнити з урахуванням питання постановленого представниками відповідача у судовому засіданні 23.06.2018 року, а експертною установою, в якій слід призначити експертизу слід визначити Харківський НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8, виходячи з наступного.

Щодо питання позивача для проведення експертизи по справі заперечень на нього від представників відповідача не надходило, воно стосується предмета позову, а тому його слід поставити на вирішення експерта.

Щодо питання представників відповідача, то його також слід поставити на вирішення експертам, оскільки акт прийому-передачі, хоч і є другорядним документом до договору оренди землі та його складання на даний час прямо не передбачено законом України «Про оренду землі», однак те, що він є додатком до договору і мається як такий у обох наданих суду екземплярах договору оренди землі від 05.10.2015 року, то належність підпису у ньому позивачу може вплинути на вирішення справи по суті та відповідно впливає на предмет спору.

Вирішуючи питання визначення експертної установи, суд приходить до думки, що позиція позивача є сталою та підтвердженою багаторічною практикою проведення таких експертиз, а позиція відповідача у судовому засідання як щодо можливості призначення, так і строків, і вартості була лише озвучена без надання будь-яких доказів вказаного факту для порівняння, а тому судом відхиляється з метою точної визначеності можливості проведення відповідної експертизи за будь-яких умов при наявності оплати з боку сторін та надання відповідних доказів.

Враховуючи те, що суд вирішує поставити на вирішення експертам два питання, по одному з боку позивача та відповідача, витрати за проведення експертизи слід покласти на сторони порівну від вартості експертизи, яку обрахує відповідний судовий експерт.

Відповідно до норм ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до норм ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Відповідно до норм п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

В даній справі це необхідно у зв’язку із направленням справи до експертної установи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, з яким погодився відповідач, про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити відповідним експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, та на вирішення яких поставити питання:

1)Чи належить ОСОБА_1 підпис, яким було підписано договір оренди землі від 05.10.2015 року, укладений між селянським (фермерським) господарством «Олімп» та ОСОБА_1?

2)Чи належить ОСОБА_1 підпис, яким було підписано акт прийому-передачі земельної ділянки від 02.05.2016 року, складений у с. Лютівка Золочівського району Харківської області про передачу ФГ «Олімп» земельної ділянки загальною площею 4,3912 га на виконання договору оренди землі від 05.10.2015 року, укладеного між селянським (фермерським) господарством «Олімп» та ОСОБА_1.

При проведення експертизи попередити експертів, яку будуть проводить експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти в рівних частинах на ОСОБА_1 та селянське (фермерське) господарство «Олімп».

Надати експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 для проведення експертиз: матеріали цивільної справи №622/176/18, два оригінали оспорюваного договору оренди землі від 05.10.2015 року з додатками, обов’язковими при його укладанні, у тому числі актом-прийому передачі земельної ділянки, наданими позивачем та відповідачем, а також наданими відповідачем документами: оригіналом довіреності від 15.04.2014 року з боку ОСОБА_1 на ім`я представника відповідача за посадою ОСОБА_4, оригіналами видаткових касових ордерів від 27.12.2016 року та від 28.08.2017 року, а також оригіналом договору про спільну діяльність з виробництва (вирощування) сільськогосподарської продукції від 21.04.2014 року, як зразок вільного підпису позивача при можливому проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони, що в разі надходження до суду клопотання експерта або експертів про надання додаткових вихідних даних щодо предмету позову, сторони повинні будуть їх надати у визначений судом строк у позапроцесуальному порядку, оскільки справа буде перебувати в експертній установі, а провадження по справі буде зупинено.

Ухвала у повному обсязі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_9.