Рішення № 74886880, 23.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7457/17

Провадження №2/639/583/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Труханович В.В.,

за участю секретаря – Кричевської В.М.,

представника позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу №639/7457/17 за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, в якій просив суд зобов’язати ОСОБА_3, знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те,що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об’єктів нерухомого майна № 107240901 від 12.12.2017 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0254 га (кадастровий номер 6310137900:08:020:0004) по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2287, виданий 24.06.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Відповідно до Порядку здійснення державного-архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 у грудні 2016 року, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позапланову перевірку об’єкта «Домоволодіння по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові». Під час перевірки встановлено, що за вказаною адресою розпочате нове будівництво двоповерхової будівлі з силікатної цегли орієнтовними розмірами в плані 25 х 6 м.

За порушення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, а саме виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів І-ІІІ категорії складності, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та надано приписи від 28.12.2016 року про зупинення будівельних робіт та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у строк до 28.06.2017 року.

Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції на підставі звернення ОСОБА_5 від 14.06.2017 року (вх. № Б-6-23007/1-17 від 19.06.2017 року) відповідно до Порядку, згідно направлення Інспекції для проведення позапланової перевірки від 04.07.2017 року № 553-Н здійснено вихід на «Об’єкт будівництва по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові». Під час виходу на об’єкт встановлено факт наявності двоповерхової будівлі з силікатної цегли орієнтовними розмірами в плані 25 х 6 м. Під час виходу на об’єкт ОСОБА_3 або його уповноважений представник були відсутні.

ОСОБА_3 направлено лист вих. № 2046/0/250-17 від 12.07.2017 року щодо прибуття до Інспекції для розгляду фактів та вжиття заходів згідно з компетенцією. Однак ОСОБА_3 до Інспекції не з’явився.

Станом на сьогоднішній день в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної і інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо об’єкту за вказаною адресою.

Згідно листа Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради № 6356/0/27-17 від 31.10.2017 вихідні дані, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкту будівництва на земельній ділянці, кадастровий номер 6310137900:08:020:0004 по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові, Управлінням не надавались.

Отже, вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 759-Пр від 28.12.2016 року відповідачем не були виконані. Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Представники позивача – ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють на підставі Довіреностей, в судовому засіданні заявлений позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Відповідач по справі в судовому засіданні позов Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР визнав, проти його задоволення не заперечував, однак пояснив, що спірне нерухоме майно знесено, що підтверджується довідкою №3695/18 від 19.04.2018 року, виданою ТОВ «Архілаін».

Третя особа – ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що він звернувся до представників Харківської міської ради оскільки самочинна будівля за адресою пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові, порушує його права, як власника квартири у сусідньому будинку, окрім того вона збудована на земельній ділянці, що призначена для обслуговування будинку, а будівля є нежитловою, та вона була збудована з порушенням норм ДАБС. Також 3-тя особа пояснила, що на теперішній час спірна нежитлова будівля не знесена, дані, які зазначені у довідки №3695/18 від 19.04.2018 року не відповідають дійсності.

Представник третьої особи – Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об’єктів нерухомого майна № 107240901 від 12.12.2017 ОСОБА_3 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0254 га (кадастровий номер 6310137900:08:020:0004) по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові на підставі договіру купівлі-продажу, серія та номер: 2287, виданий 24.06.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 16-18)

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 пояснив, що на вказаній земельній ділянці ОСОБА_3 було збудовано нежитлову будівлю суперечить будівельним стандартам у зв’язку з чим він звернувся до Харківської міської ради з вимогою про усунення порушень його прав як власника квартири, що знаходиться у сусідньому будинку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження у галузі будівництва, а саме: надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок, надання (отримання, реєстрація) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів у випадках та відповідно до вимог, встановлених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», який набрав чинності з 01.09.2015, встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно- будівельного контролю міських рад.

Рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1981/15 створено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства» та підпункту 4 пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Харкова Інспекція здійснює з 11.04.2016 року.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у відповідності до пунктів 1.1, 3.3. Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15, є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу, та здійснює держаний архітектурно- будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, проектної документації щодо об’єктів, розташованих у межах міста Харкова.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Інспекцію, метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням, основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій. Крім того, Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об’єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об’єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

На підставі Направлення для проведення позапланової перевірки від 23.12.2016 року № 759-н, 28 грудня 2016 року, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_7 було здійснено позапланову перевірку на об’єкті, а саме домоволодінні по пров. Каракозова, 6 у м. Харкові. (а.с. 29)

За результатами вказаної перевірки було складено Акт № 759-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.12.2016 року, яким було встановлено, що за адресою: м. Харків, пров. Каракозова, 6 розпочато нове будівництво двоповерхової будівлі з силікатної цегли орієнтованими розмірами в плані 25х6 м. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація по вищезазначеному об’єкту відсутня. На момент проведення перевірки не представлено документ, що надає право на виконання будівельних робіт, затверджену у встановленому порядку містобудівну документацію та проект: документ, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, що є порушенням п. 2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 – виконання будівельних робіт за адресою: м. Харків, пров. Каракозова, 6, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів І-ІІІ категорії складності. Вказаний акт був підписаний відповідачем ОСОБА_3 Зауважень щодо здійснення перевірки відповідач не мав. (а.с. 19-20)

Після проведення перевірки, головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_7 було складено Протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, з приводу встановленого вище порушення, яким було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. З приводу факту порушення в протоколі ОСОБА_8 пояснив, що зобов’язується усунути порушення у найкоротший термін. (а.с. 21-22)

Того ж дня ОСОБА_3 було винесено та вручено під підпис два приписи.

Припис № 759-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за яким вимагалося у термін до 28.06.2017 року усунити порушення встановлене за результатами позапланової перевірки на об’єкті: Домоволодіння по пров. Каракозова, 6 в м. Харкові, а саме факту виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової будівлі, без декларації про початок виконання будівельних робіт. (а.с. 25-26)

Припис № 759-Пр/1 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, за яким вимагалося негайно зупинити проведення будівельних робіт на об’єкті: Домоволодіння по пров. Каракозова, 6 в м. Харкові. (а.с. 27-28)

30 грудня 2016 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_9 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності з приводу встановленого актом позапланової перевірки № 759-А від 28.12.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року порушення, за результатами розгляду яких ОСОБА_3 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, предбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500, 00 грн. Вказана постанова була отримана представником ОСОБА_3 – ОСОБА_10 та оскаржена не була (а.с. 23-24)

04 липня 2017 року, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 1 від 11.04.2016 року, було здійснено направлення головного спеціаліста сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_11 для здійснення позапланової перевірки на об’єкті будівництва по пров. Каракозова, 6 у м. Харкові щодо дотримання суб’єктом містобудування ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. (а.с. 13)

Головним спеціалістом сектору інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_11 було здійснено вихід на вищезазначений об’єкт, однак у зв’язку із відсутністю суб’єкта містобудування (уповноважених представників) не видалося за можливе провести перевірку у відповідності до Порядку. Під час виходу на об’єкт встановлено факт наявності двоповерхової будівлі з силікатної цегли орієнтованими розмірами в плані 25х6 м. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відсутня інформація щодо об’єкта за адресою: м. Харків, пров. Каракозова, 6. Вказане підтверджується Доповідною запискою на ім’я Начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_12 від 18.07.2017 року. (а.с. 11-12)

Як вбачається з відповіді Управління містобудування та архітектури від 31.10.2017 року № 6356/0/27-17, вихідні дані для проектування, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкту будівництва за адресою: м. Харків, пров. Каракозова, 6, Управлінням не надавалися. (а.с. 10)

Отже, вимоги приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 759-Пр та № 759-Пр/1 від 28.12.2016 року відповідачем виконані не були.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

За змістом частин 4, 5 статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об’єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: (1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; (2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; (3) затвердження проектної документації: (4) виконання підготовчих та будівельних робіт: (5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; (6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Проектна документація на будівництво об’єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.05.2011 № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об’єктів І-ІІІ категорії складності.

Приймаючи до уваги те, що в ході проведення позапланової перевірки було встановлено, що будівництво Відповідачем об’єкту по пров. Каракозова, 6 у м. Харкові проводилось без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, без містобудівної документації та затвердженого у встановленому порядку проекту, суд приходить до висновку, що такий об’єкт є самочинним будівництвом.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» (далі - Постанова Пленуму № 6) суди розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема: про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Пункт 5 Постанови Пленуму № 6 роз’яснює, що відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно- будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об’єкта є неможливою.

Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, необхідно встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Встановивши, що самочинна забудова здійснена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети цій особі, суди повинні з’ясувати: чи заперечує власник земельної ділянки проти визнання права власності на таку забудову за особою, що її здійснила; чи не порушує така забудова права на земельну ділянку інших осіб, а в разі зведення забудови на наданій земельній ділянці - чи не здійснено таку забудову з відхиленням від проекту або будівельних норм і правил, чиї права порушено такою забудовою, чи можливо здійснити перебудову з метою поновлення порушених прав з дотриманням будівельних норм і правил або положень проекту; чи не відмовляється особа від такої перебудови.

Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК України).

Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК України зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності за самочинне будівництво не позбавляє відповідні державні органи, органи місцевого самоврядування або осіб, права яких порушено самочинним будівництвом нерухомого майна, можливості пред'явити позов про перебудову чи знесення самовільно збудованого об'єкта нерухомості, а також про відшкодування витрат, пов'язаних із приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Як вбачається з матеріалів справи самочинне будівництво прямокутної будівлі розміром 25х6 м. ведеться без будь – якої проектної документації господарським способом, а тому суд не вбачає за можливе вирішувати питання щодо перебудови цього об’єкту. В судовому засіданні було встановлено, що дозволу на будівництво спірної будівлі до теперішнього часу Інспекцією не надано, приписів щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, усунення порушень ОСОБА_3 не виконано. Таким чином, оскільки відповідач в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 759-Пр та 759-Пр/1 від 28.12.2016, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради підлягають задоволенню в повному обсязі та підлягає знесенню за рахунок відповідача ОСОБА_3 самовільно побудована господарська будівлю, що розташована по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові.

Враховуючи те, що позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради було задоволено в повному обсязі, то на підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 133, 141, 223, 265 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 319, 376 ЦК України, ст. ст. 2, 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. ст. 6, 8, 26, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», Положенням про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року № 7/15, п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМ України від 13.05.2011 № 466, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна – задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_3, знести за власний рахунок самовільно побудовану господарську будівлю, що розташована по пров. Каракозова, б. 6 у м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради судовий збір у розмір 1 600, 00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.06.2018 року.

Найменування сторін:

Позивач – Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, б. 7.

Відповідач – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, паспорт серії МН № 621037, виданий Жовтневим РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2012 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Третя особа – Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, пл. Конституції, 7, код ЄРДПОУ 04059243.

Третя особа – ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 175, кв. 145.

Суддя В.В. Труханович