Ухвала суду № 74886873, 23.06.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2175/18

Провадження №2/639/1278/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про забезпечення позову

23 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, який подано його представником ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третьою особою зазначено ОСОБА_4, в якому позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спільної сумісної власності подружжя, з чоловіком ОСОБА_6;встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 10.12.1970 року; встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_7 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності жилого будинку №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 10.12.1970 р., та після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28.01.2000 року; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 вартість знесеного жилого будинку літ.А-1 (1953 рік побудови) з прибудовами і надвірними будівлями по вул. Баварській, №34 в м. Харкові в розмірі 792 500 (сімсот дев’яносто дві тисячі п'ятсот) гривень та судові витрати покласти на відповідача.

Разом з позовом, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, нерухоме майно, в тому числі будинок №34 по вул. Баварській м. Харкова в межах суми позовних вимог - на суму 792 500 грн.; накласти арешт на все належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, рухоме майно, грошові кошти, в межах суми позовних вимог - на суму 792 500 грн.

Суд, перевіривши матеріали позову та заяви про його забезпечення, вважає, що вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2,3 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій до суду заяві представник позивача ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.1 ст. 151 ЦПК України не зазначив інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: крім накладення арешту на будинок 34 по вул. Баварській в м. Харкові, заявник не вказав на яке конкретно рухоме і нерухоме майно, грошові кошти, належні відповідачу ОСОБА_3, заявник просить суд накласти арешт і не надав доказів на підтвердження належності такого мана відповідачу, його місцезнаходження. Разом з тим, будинок 34 по вул. Баварській в м. Харкові, на який заявник одночасно просить накласти арешт, складався, як зазначено в позові, з будинку літ. «А-1», який є безпосереднім предметом позову та який знищено, а на даний час складається з будинку літ «К-2», право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 відповідно до витягу з державного реєстру речових прав. При цьому заявником не визначено на який саме будинок він просить накласти арешт за вказаною адресою, з наданих суду даних не вбачається вартість наявного будинку «К-2» за адресою м. Харків, вул. Баварська, 34, що позбавляє суд можливості визначити співмірність заходів забезпечення позову позовним вимогам. Крім того, з наданих заявником даних вбачається, що будинок за адресою м. Харків, вул. Баварська, 34 вже знаходиться під обтяженнями, у зв’язку з цим заявником не обґрунтовано необхідності саме такого заходу забезпечення позову і не вказано яким чином невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві представника позивача свідчить про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову заявнику, який не позбавлений можливості повторно звернутись з заявою про забезпечення позову з дотриманням вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149- 153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність - повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова