Ухвала суду № 74886637, 22.06.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7423/18

Провадження № 1-кс/638/2469/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Штих Т.В.,

при секретарі – Вакула І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12018220480002061 від 24.05.2018р., за фактом порушення вимог правил охорони праці, про арешт майна,-

встановив:

20.06.2018р., до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12018220480002061 від 24.05.2018р., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, з проханням накласти арешт на тролейбус марки «Тролза» за №3316, вилучений під час огляду місця події 25.05.2018 року за адресою: м. Харків, вул. Свістуна, 2Б, на території КП «Тролейбусне депо №3».

Під час проведеного досудового розслідування встановлено, що 23.05.2018 до чергової частини Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 23.05.18 о 9 годині по пр. Науки 56 у м. Харкові при посадці на тролейбусній зупинці маршруту за №2 (сполученням «с. Жуковського - пр. Перемоги») з тролейбусу марки «Тролза» за N° 3316 випав пасажир ОСОБА_3, внаслідок чого остання з черепно-мозковою травмою та поламаними ребрами була доставлена до лікарні.

Допитом ОСОБА_3 встановлено, що 23.05.18 приблизно о 9 годині вона знаходилася по пр. Науки 56 у м. Харкові на тролейбусній зупинці. Коли під'їхав тролейбус по маршруту №2 вона, вставши однією ногою на першу сходинку, намагалася другою ногою встати, але тролейбус вже почав рухатися. При цьому з відкритими дверми, миттєво набираючи рух. Не встигши зайти у салон тролейбусу та схопитися за поручні, вона випала з відкритих дверей тролейбусу, коли він вже проїхав декілька метрів. Внаслідок цього отримала тілесне ушкодження голови та ребер та була доставлено до лікарні.

Допитом директора КП «Тролейбусне депо №3» ОСОБА_4 встановлено, що ймовірно дії водія тролейбусу за №3316 ОСОБА_5 не відповідали вимогам законодавства та його посадовим інструкціям, внаслідок чого пасажирка отримала тілесні ушкодження.

З ПАТ «Тяжпроелектропроект», яке знаходиться поблизу місця пригоди вилучено та приєднано до кримінального провадження відеозапис камери зовнішнього відео спостереження яка розташована в напрямку зупинки «Вулиця Тобольська» та на якій зафіксовано факт нещасного випадку. Згідно відеозапиСу встановлено, що 23.05.18 о 9 годині 15 хвилин 02 секунд по пр. Науки 56 у м. Харкові тролейбус марки «Тролза» після зупинки швидко набирає рух з відкритою створкою середньої двері та, від’їхавши декілька метрів від зупинки, з тролейбусу випадає жінка, отримуючи тілесні ушкодження.

25.05.2018 виїздом до Комунального підприємства «Тролейбусне депо №3» за адресою: м. Харків вул. Свістуна 2Б з дозволу керівника КП «Тролейбусне депо №3» проведено огляд тролейбусу марки «Тролза» за №3316, який опечатано, вилучено та передано для зберігання співробітникам КП «Тролейбусне депо №3».

25.05.2018 вилучений тролейбус марки «Тролза» за №3316 визнано в якості речового доказу та до слідчого судді направлені клопотання щодо призначення відповідних криміналістичних експертиз.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220480002061 від 24.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

25.05.2018 року, в період часу з 03 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв., слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_1, проведено огляд місця події, під час якого з дозволу керівника КП «Тролейбусне депо №3» проведено огляд тролейбусу марки «Тролза» за №3316, який опечатано, вилучено та передано для зберігання співробітникам КП «Тролейбусне депо №3», що підтверджується протоколом огляду місця події від 25.05.2018р..

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені КПК України строки.

Процесуальні строки – це встановлені законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов’язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії, а будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України (ч. 1, 2 ст. 113 КПК України).

Жодна процесуальна дія не може бути проведена, а жодне процесуальне рішення не може бути прийнято після закінчення строків встановлених КПК України, адже це буде порушенням принципу верховенства права, закріпленого в преамбулі Конвенції, ст. 8 Конституції України та ст. 8 КПК України, відповідно до якого не допускається тлумачення закону, яке б несправедливо обмежувало права і свободи людини та безпідставно розширювало повноваження органів державної влади.

Відповідно до матеріалів справи, клопотання про арешт майна датоване 25.05.2018р., було подано шляхом надсилання поштовим відправленням цінним листом з описом вкладення. Частиною 1 ст. 116 КПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Згідно з пп. 3.2.1.2., 3.2.1.3., п. 3.2.1. Порядку переселення поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 211 від 12.05.2006р., при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв'язку звіряє вкладення з описом ф. 107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю в присутності відправника запаковуються (клапани додатково заклеюються), на відправлення наклеюється адресний ярлик. Листи (бандеролі) з оголошеною цінністю обклеюються клейовою стрічкою типу «скотч» таким чином, щоб клейова стрічка не перешкоджала нанесенню службових відміток. Якщо на клейовій стрічці типу «скотч» відсутній логотип об'єкта поштового зв'язку місця приймання, на клапані конверта (бандеролі) перед наклеюванням стрічки проставляється відбиток календарного штемпеля або накатного пристрою.

З відбитку календарного штемпеля, який міститься на листку паперу на конверті, вбачається, що 08.06.2018 лист направлено до поштового відділення 202 «согласно обслуживанию». Ніяких інших відбиток календарного штемпелю на конверті не міститься. Водночас, згідно даних інтернет сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень, поштове відправлення за № 6120204470186, дані про яке міститься на конверті, було прийнято відділенням пошти Харків 202 – 05.06.2018 року, тобто із значним пропуском процесуального строку, визначеного відповідним положенням КПК України. Будь-яких доказів, на підтвердження факту подання клопотання в строк визначений КПК України слідчим надано не було.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим було пропущено строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням, а питання про його поновлення слідчим не ставилось.

В свою чергу, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя – це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Статтею 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження визначено забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Слідчий в судове засідання не з’явився, та доказів на підтвердження подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, всупереч вимогам ст. 22 КПК України – не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 98, 100, 114, 168, 169, 171, 173, 237, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, по кримінальному провадженню № 12018220480002061 від 24.05.2018р., за фактом порушення вимог правил охорони праці, про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Штих