Ухвала суду № 74885526, 07.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20705/15-ц

Провадження № 2/521/298/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик» про визнання довіреності недійсною та стягнення безпідставно отриманих коштів, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик» про визнання довіреності недійсною та стягнення безпідставно отриманих коштів.

В призначені судові засідання на 16.45 год. 19.04.2018р. та на 15.15 год. 07.06.2018р. позивач повідомлявся заздалегідь належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи. (т.2 а.с. 42,44) Однак в зазначені вище судові засідання позивач до суду не з’явився, із заявами та клопотаннями не звертався.

Інші учасники справи в судове засідання також не з’явилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд враховує, що повідомлення про день, час та місце розгляду справи були направлені ОСОБА_4 завчасно, з дотримання розумних строків розгляду справи, однак останній в судове засідання не з’явився повторно, не повідомивши суд про причину неявки. Заяв про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_4 до суду не подавав. Крім того, суд зауважує, що позивач, будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, жодного разу в судові засідання не з’являвся.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судом судочинства.

Таку позицію висловив Верховний суд України і закріпив її в рішенні № 910/33054/15 від 14.02.2018 року.

Зважаючи на вище викладене та враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, що за підстав ч.2 ст.257 ЦПК України не перешкоджає позивачу на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Хрещатик» про визнання довіреності недійсною та стягнення безпідставно отриманих коштів – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун