Рішення № 74884908, 19.06.2018, Старобільський районний суд Луганської області

19.06.2018431/1537/18/7699/2018

Справа № 431/1537/18

Провадження № 2/431/662/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участі секретаря Хорольської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 04.08.2011р. відповідач отримав в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі, встановленому тарифами банку, що діють на дату нарахування з розрахунку 360 календарних днів на рік. Відповідач зобов’язувався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідач свої зобов’язання не виконав та станом на 31.01.2018 року має заборгованість у загальній сумі 110653,55 грн., з якої: заборгованість за кредитом – 4978,55грн., за відсотками за користування кредитом – 95592,07 грн., заборгованість за пенею та комісією – 4337,52 грн., штрафи – 500грн.(фіксована частина) та 5245,41грн.- процентна складова. У зв’язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 110653,55 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

19 червня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 24.04.2012р. (а.с.11) відповідач отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» картку з кредитним лімітом, погодилась з тим, що дана заява разом з пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг, ознайомилась з договором до його укладення та згодна на його умови.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-9) заборгованість відповідача всього станом на 31.01.2018р. складає 110653,55 грн., з якої: заборгованість за кредитом – 4978,55 грн., за відсотками за користування кредитом – 95592,07 грн., комісія та пеня – 4337,52 грн., заборгованість по штрафам – 5745,41 грн.

Зазначений розрахунок (а.с.6-9) сумнівів у суду не викликає.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, яка складається з: заборгованість за кредитом – 4978,55грн., за відсотками за користування кредитом – 95592,07грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 31.01.2018р. у розмірі 4978,55 грн., по відсоткам за користування кредитом станом на 31.01.2018р. у розмірі 95592,07 грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією у сумі 4337,52грн., штрафів у загальній сумі 5745,41 грн. з якої: 500грн.-фіксована частина та 5245,41грн.- процентна складова, то суд вважає наступне:

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Статтею 1 вказаного Закону визначено терміни: період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції”, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком.

Згідно вказаного Додатку, до Переліку включено с. Вишневе Старобільського району Луганської області.

Указом Президента України від 30.04.2018р. № 116//2018 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30.04.2018 р. «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях».

Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачу штрафів, з розрахунку наданого позивачем (а.с.6-9) визначити такі період та метод неможливо.

Оскільки позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачу ОСОБА_1, який є громадянином України (а.с.36) та в період виникнення заборгованості за кредитним договором і нарахування пені і штрафів був зареєстрований і проживав у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нараховано комісію/пеню за невиконання кредитного зобов’язання у сумі 4337,52 грн. та штраф за невиконання кредитного зобов’язання станом на 31.01.2018р. у загальній сумі 5745,41 грн., а ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» заборонено нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населеному пункті, визначеному у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, у зв’язку з чим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії\пені у сумі 4337,52 грн. та штрафу у загальній сумі 5745,41 грн. нараховані станом на 31.01.2018р., є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Таким чином позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню, а саме - підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості за кредитним договором по сплаті основної суми кредиту станом на 31.01.2018р. у розмірі 4978,55грн., по відсоткам за користування кредитом станом на 31.01.2018р. у розмірі 95592,07грн., а всього у розмірі 100570,62 грн., а в частині стягнення комісії та пені нарахованої станом на 31.01.2018р. у сумі 4337,52 грн., штрафу нарахованого станом на 31.01.2018р. у сумі 5745,41 грн., слід відмовити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі 1601,44 грн.

Керуючись ст.ст.1046,1047,1048,1049,1054,1055,1056-1 ЦК України, ст.ст.11-13,141, 263-265,268, 280, 281 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 100570 (сто тисяч п’ятсот сімдесят) грн. 62 коп.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення комісії та пені нарахованої за період з 17.04.2014р. по 31.01.2018р. у сумі 4337,52 грн., штрафів, нарахованих станом на 31.01.2018р. у сумі 5745,41 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Форощук