Ухвала суду № 74884836, 23.06.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4031/18 23.06.2018

Справа №490/4031/18

Провадження №22-ц/784/1139/18

У Х В А Л А

23 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2018 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення факту що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення факту що має юридичне значення передано до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала, звернулась до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання, особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що копію ухвали представником позивача отримано лише 07 червня 2018 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржувану ухвалу постановлено 21 травня 2018 року без участі позивача. Копію ухвали, згідно пояснень представника позивача, нею отримано лише 07 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано 13 червня 2018 року.

З огляду на зазначені обставини причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2018 року слід визнати поважними та поновити представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.127,354,356 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2018 року – задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 21 травня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про встановлення факту що має юридичне значення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6