Рішення № 74884575, 22.06.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3142/18

Провадження № 2/552/1094/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

за участю секретаря – Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 12.01.2018 року № 01219 та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» ( далі ТОВ «Сігма Автолізинг») про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 12.01.2018 року № 01219 та стягнення коштів посилаючись на те, що 12 січня 2018 між сторонами укладено договір фінансового лізингу № 01219, згідно якого відповідач зобов’язувався придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування позивача транспортний засіб, а останній зобов’язався прийняти предмет лізингу, сплативши лізингові платежі. На виконання умов договору позивач перерахував 18 900 грн., проте відповідач не передав йому предмет лізингу. Даний договір порушує права позивача та містить ознаки недійсного правочину. Просив суд визнати недійсним договір фінансового лізингу та стягнути з відповідача на його користь 18 900 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «Сігма Автолізинг» відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 січня 2018 року між ТОВ «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу № 01219.

12.01.2018 року на виконання умов договору позивач перерахував кошти у розмірі 18 900 грн., що підтверджується квитанцією ( а.с.25).

Згідно п. 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3.2 договору, лізингодавець (ТОВ «Сігма Автолізинг» ) зобов’язується придбати та передати на умовах фінансового лізингу у користування лізингоодержувачу предмет лізингу, а лізингоодержувач (ОСОБА_1В.) зобов’язується прийняти предмет лізингу і належним чином використовувати його за призначенням.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом фінансового лізингу по даному договору є автомобіль – Ravon/R2, комплектація сompont, об’єм двигуна 1,25, тип КПП 4, привід 4/2.

Відповідно до п. 1.2 договору вартість предмету лізингу на момент укладення даного договору зазначається у даному договорі та додатку №1.

Згідно з пунктом 8.2. договору вартість предмета фінансового лізингу на момент укладення договору складає 6 574 доларів США, що еквівалентно на день укладення договору до української гривні та становить 189 000 грн.

Відповідно до п. 3.1.2., 4.1. договору лізингодавець зобов’язаний передати придбаний для лізингоодержувач предмет лізингу не пізніше 90 календарних днів з дати отримання на поточний рахунок комісій за організацію договору та за передачу предмета лізингу.

Пунктом 5.1. договору сторони передбачили, що з дати підписання акту приймання-передачі лізингоодержувач має право користуватися предметом лізингу згідно з його звичайним призначенням.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору найму (оренди) та договору купівлі-продажу, а тому до відносин повязаних з виконанням такого договору застосовуються положення цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю продаж та Закон України «Про захист прав споживачів».

Крім того, з урахуванням того, що на договір фінансового лізингу розповсюджуються норми цивільного кодексу, які регулюють відносини з приводу найму (оренди), то відповідно до ст.799 ЦК України такий договір укладається у письмовій формі, а у випадку участі в ньому фізичної особи, підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 12 січня 2018 року, укладений між ТОВ «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_1 нотаріально посвідчений не був. Відповідно, виходячи з положень частини першої статті 220 ЦК України у зв’язку з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Крім того, положеннями розділу 12 договору встановлено жорстку односторонню відповідальність одержувача не лише за будь-яке порушення зобов'язання, а й за розірвання договору за його ініціативою, що є обмеженням принципів свободи договору, справедливості, розумності та добросовісності та є несправедливими умовами договору згідно з вимогами статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Оспорюваний договір порушує принцип добросовісності, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства встановлює істотні обмеження прав лізингоодержувача щодо розірвання договору та умови договору про повне неповернення комісії за організацію договору у випадку розірвання договору, призводить до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін, наносять шкоду споживачеві.

Передбачена у розділі 9 договору оплата вартості організації договору у розмірі 23 % від вартості предмету лізингу виходить за межі переліку передбачених законом платежів, у зв'язку з чим вказані положення договору є несправедливими.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.216 ЦК Україниу разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Укладений оскаржуваний договір фінансового лізингу містить несправедливі умови та відсутнє нотаріальне посвідчення оскаржуваного договору.

Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п'ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (частина шоста статті 18 Закону).

Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи норму статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов'язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов'язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (пункти 2,3 частини третьої статті 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв'язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункт 4 частини третьої статті 18 Закону).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що сторони не погодили усі необхідні данні автомобіля, що пропонувався позивачу, рік випуску, номер кузова автомобіля та інші данні, що відрізняють його від автомобіля подібної модифікації.

Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин відповідач суду не надав.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Враховуючи, що позивачем 12 січня 2018 року на рахунок відповідача сплачено 18 900 грн. на виконання договору, що судом визнано недійсним, необхідно застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з відповідача на користь позивача одержані ним за недійсним договором кошти в сумі 18 900 грн.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача кошти за договором фінансового лізингу від 12 січня 2018 року в сумі 18 900 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 704 грн. 80 коп. на відшкодування понесених позивачем судових витрат при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 215, 216, 220, 799, 806 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» ( місце знаходження м. Київ, вул. Харківське Шоссе, 182, код ЄДРПОУ 41298109) про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 12.01.2018 року № 01219 та стягнення коштів - задовольнити

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01219 від 12 січня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг»

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за договором фінансового лізингу № 01219 від 12 січня 2018 року та 704, 80 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього 19 604,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий Ж.В. Кузіна