Ухвала суду № 74884351, 26.01.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11463/17

н\п 2-з/490/9/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТО ПЛЮС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила стягнути з ПП «Авто-Віола Плюс» на її користь грошові кошти у сумі 336 690,82 грн. та судовий збір.

24.01.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок №60 по вул. Сіваської Дивізії в м. Миколаєві, який належить на праві власності ТОВ "Факторингова компанія "Вектор ПЛЮС"; заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчудження об'єкта нерухомості: житлового будинку

Заяву передано судді Черенковій Н.П. 26.01.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до заяви про забезпечення позову не надано квитанцію про сплату судового збору.

За такого, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 валерійовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТО ПЛЮС», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення договору іпотеки та визнання реєстрації недійсною,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.