Постанова № 74884308, 23.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/954/18

провадження № 22-ц/781/1034/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Чельник О.І.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року у складі судді Ковальової О.Б. у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Дочірне підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» (далі по тексту - ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на загальну суму 13 240,23 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 року відмовлено ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що вимога заявлена в межах строку позовної давності, оскільки заява про видачу судового наказу подана до суду 28 березня 2018 року, а початок перебігу строку тривалістю у три роки починається з 28 березня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у видачі судового наказу суд першої інстанції послався на те, що для частини вимог, зазначених у заяві, сплив строк позовної давності.

Проте колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна з таких підстав.

Згідно зі ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Законодавством передбачено два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив стягнути з боржника заборгованість за спожитий природний газ на загальну суму 13240,23 грн. за період з листопада 2015 року по березень 2018 року, станом на листопад 2015 року борг вже становив - 2 358,31 грн., тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Проте, як свідчить витяг з особового рахунку №108103841 станом на жовтень 2015 року у ОСОБА_1 перед заявником була переплата у розмірі 2362,90 грн. У подальшому, за листопад 2015 року позивач спожив 1945,00 куб. м вартістю 4721,21 грн. та йому з урахуванням переплати було нараховано до сплати 2358,31 грн. (4721,21 грн. - 2362,90 грн.) (а.с.29).

Таким чином, суд першої інстанції уваги не звернув на ту обставину, що за жовтень у позивача мала місце переплата, а борг у розмірі 2 358,31 грн. слід обраховувати з листопада 2015 року.

Із заявою про видачу судового наказу ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» звернулося до суду 28 березня 2018 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви начальника ДП «Центргаз» ВАТ «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з підстав спливу строку позовної давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу у зв’язку зі спливом строку позовної давності. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачання та газифікації «Кіровоградгаз» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 березня 2018 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови за наявності підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_2