Ухвала суду № 74883812, 22.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/475/18

Провадження №1-кс/487/1801/18

УХВАЛА

Іменем України

22.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений на частину майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року (провадження №1-кс/487/743/18), а саме: ноутбук чорного кольору “Lenovo” (модель G-500, серійний номер СВ23416277) із зарядним пристроєм до нього; 2 флеш накопичувача Kingston1Gb сірого кольору та Ridata сірого кольору. Зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016150000000201 негайно повернути йому зазначене майно, вилучене 22-23.03.2018 року в ході обшуку за місцем його проживання.

Вимоги клопотання мотивував тим, що клопотання про арешт майна розглянуто без участі власника майна та її представника. Крім того, відомості, що містяться на пристроях належних йому на праві приватної власності, які орган досудового розслідування вважає такими, що мають значення для кримінального провадження, є документами. Їх відображенню надається сила оригіналу. А сам пристрій, на якому містилась інформація, не може бути речовим доказом та утримуватись поза волею власника. З часу вилучення вказаних речей минуло майже три місяці, за які орган досудового розслідування беззаперечно мав можливість відобразити відповідні документи. Вважає, що ноутбук та флешнакопичувачі не є речовими доказами та не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, наявна в них інформація може бути отримана шляхом огляду та копіювання електронних документів. Зазначене майно є його особистою власністю та було придбано ним, тому обмеження його прав на володіння, користування та розпорядження даним майном не відповідає вимогам закону.

Заявник в судове засідання не з'явився.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження № 12016150000000201, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження № 12016150000000201 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, вилучене 22-23.03.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а саме: ноутбук чорного кольору “Lenovo” (модель G-500, серійний номер СВ23416277) із зарядним пристроєм до нього; 2 флеш накопичувача Kingston1Gb сірого кольору та Ridata сірого кольору.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12016150000000201 зареєстрованого в ЄРДР 16.08.2016 за фактами організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а також підроблення і використання завідомо підроблених офіційних документів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з включенням до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження слідчих СУ ГУНП в Миколаївській області.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження, є матеріальними обєктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктами кримінально протиправних дій, набуті кримінально протравним шляхом.

Тому, скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 29.03.2018 року на майно, вилучене 22-23.03.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а саме ноутбук чорного кольору “Lenovo” (модель G-500, серійний номер СВ23416277) із зарядним пристроєм до нього, не підлягає задоволенню, оскільки відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні № 12016150000000201.

Що стосується арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва 29.03.2018 року на майно, вилучене 22-23.03.2018 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, а саме 2 флеш накопичувача Kingston1Gb сірого кольору та Ridata сірого кольору, то воно підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об’єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Тобто, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа — його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Враховуючи вище зазначене, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року (провадження №1-кс/487/743/18) а саме:

2 флеш накопичувача Kingston1Gb сірого кольору та Ridata сірого кольору.

Зобов'язати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016150000000201 негайно повернути ОСОБА_2 зазначене вище майно, вилучене в ході обшуку 22-23.03.2018 року за місцем його проживання.

В іншій частині клопотання — відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста ОСОБА_3 Кузьменко