Рішення № 7488318, 29.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р.Справа № 6/550-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроремонт", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 399 159,80 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гладій О.В., довіреність №юр1811 від 22.09.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроремонт" про стягнення з відповідача на користь позивача 309340,00 грн. –збитків на підставі умов договору на виконання робіт по модернізації електроприладів і систем управління станка марки 1540Ф1 МСЦ-3 на загальну суму 372189,60 грн. № П-04-2008-3 від 02.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 49494,40 грн. інфляційних, 40325,40 грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

Посилаючись, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3991,59 грн. –держмита, 236,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 26.11.2009р. та від 08.12.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, а відповідач 01.12.2009р. та 16.12.2009р. отримавши власноручно ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

08.12.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 22.12.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав, та з метою надання сторонам часу підготувати і надати суду письмові докази в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень.

22.12.2009р. на підстав ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів, наданих представниками позивача на вимогу суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          02.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрелектроремонт" (далі Відповідач) було укладено договір на виконання робіт по модернізації електроприладів і систем управління станка марки 1540Ф1 МСЦ-3 на загальну суму 372189,60 грн. № П-04-2008-3, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

          Відповідно до умов договору Замовник: Відкрите акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" (позивач по справі) поручив Виконавцю: Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрелектроремонт" (відповідач по справі), а Виконавець прийняв на себе зобов’язання щодо поставки обладнання та виконання робіт по модернізації електроприводів та систем управління станка токарно –карусельного 1540. Роботи повинні виконуватися відповідно до умов Договору, комерційної пропозиції ТОВ "Укрелектроремонт" та Технічного завдання 30298887.ХХХ.086ТЗ від 20.06.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

          Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт складає 372,1896 тис. грн. ПДВ у т.ч., з них: запасні частини та матеріали –309,34 тис. грн.; виконанні роботи –62,8496 тис. грн. Відповідно до п. 2.3. Договору оплата за Договором здійснюється Замовником - Відкритим акціонерним товариством "Дніпрополімермаш" шляхом перерахування сум, вказаних у п. 2.1. Договору на розрахунковий рахунок Виконавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроремонт" наступним чином: передоплата 100 % за запасні частини та матеріали грошовими коштами на розрахунковий рахунок Виконавця; остаточний розрахунок здійснюється після виконання робіт та підписання Актів виконаних робіт за формою КБ-2, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

З метою своєчасного і якісного виконання умов вищеназваного договору, 10 липня 2008 року Замовник - ВАТ "Дніпрополімермаш" перерахував Виконавцю –ТОВ "Укрелектроремонт" суму передоплати у розмірі 309340 грн. 00 коп. у т.ч. ПДВ, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Відповідно до умов Договору та Технічного завдання 30298887.ХХХ.086ТЗ від 20.06.2008р. Виконавець –ТОВ "Укрелектроремонт" повинен був здійснити роботи щодо модернізації електроприводів та систем управління станка токарно –карусельного 1540. Згідно до п. 7.1. Договору строк дії Договору: початок 02.07.2008р.; закінчення: після завершення робіт, але не пізніше 31.12.2008р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

У зв’язку з не встановленням у Договорі граничного строку виконання робіт, позивач самостійно встановив граничні строки виконання зобов’язання, з якими відповідач погодився. 12.02.2009р., сторони Договору в процесі переговорів встановили строк приймання токарно –карусельного станку 1540 після усунення всіх недоліків –до 01.03.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

20.08.2009р. були проведені випробування токарно –карусельного станка 1540, відповідно до складеного Акту випробування, підписаного сторонами Договору, були виявленні недоліки, строк усунення яких та проведення випробування –до 31.08.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 21/08 від 28.08.2009р. відповідач повідомив позивача про готовність станка до випробування. Наступні випробування токарно –карусельного станка 1540, за участю позивача та відповідача, були проведені 31 серпня 2009 року та зафіксовані в Акті проведення випробувань по тестовим деталям на токарно –карусельному станку 1540, підписаного сторонами. Згідно зазначеного Акту вдруге були виявлені недоліки, відповідно до яких експлуатувати станок за призначенням належним чином не можливо та встановлений термін усунення відповідачем недоліків –до 07.09.2009р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

На момент розгляду справи відповідачем недоліки в роботі по модернізації електроприводів та систем управління станка токарно - карусельного не усунені. Також, відповідачем не виготовлена та не передана позивачу проектна документація, що передбачається п.п. 5.1.3. Технічного завдання, у зв’язку з чим позивач вимушений був звернутися до спеціалізованого підприємства –ЗАТ "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" для надання технічного висновку щодо проведення відповідачем робіт по модернізації токарно –карусельного станку 1540. Наданий Технічний висновок містить перелік недоліків в роботі відповідача. Робота відповідача по модернізації токарно –карусельного станку 1540 не відповідає якості роботи паспорту заводу –виробника та ГОСТ Р МЕК 60204-1-99. Безпека машин. Електрообладнання машин та механізмів. Відповідно до Технічного висновку подальша експлуатація токарно –карусельного станка 1540 за призначенням не можлива, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та у копіях належним чином завірених залучених до матеріалів справи.

08.10.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію, в якій просив, у зв’язку з систематичним невиконанням підрядником умов договору та втратою інтересу у замовника до виконання робіт, розірвати Договір № П-04-2008-3 від 02.07.08р. та оплатити збитки у розмірі фактично сплаченого авансу у сумі 309340 грн. 00 коп. яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 309340,00 грн. –збитків на підставі умов договору на виконання робіт по модернізації електроприладів і систем управління станка марки 1540Ф1 МСЦ-3 на загальну суму 372189,60 грн. № П-04-2008-3 від 02.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 49494,40 грн. інфляційних, 40325,40 грн. –витрат на оплату послуг адвоката.

Посилаючись, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3991,59 грн. –держмита, 236,00 грн. –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Також, згідно зі ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язується виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 3 ст.849 ЦК України визначено, якщо під час виконання роботи стає очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї вимоги –відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

За правовою природою укладений між ВАТ "Дніпрополімермаш" та ТОВ "Укрелектроремонт" договір є договором підряду, умови якого не суперечать чинному цивільному законодавству. Позивачем доведено, що в порушення умов договору, згода по яким була досягнута між сторонами, відповідач виконав роботи по модернізації токарно –карусельного станка 1540 таким чином, що подальша експлуатація токарно-карусельного станка 1540 не є можливим. Оскільки договором не було визначено строк виконання зобов’язання відповідачем, то воно мало бути виконано у розумний строк. Згідно наданого позивачем листа розумним строком, у даному випадку, вважається строк до –07.09.2009р.

Крім того, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 309340 грн. 00 коп., що є фактично понесеними витратами позивача, отже відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

У зв’язку з допущеними відповідачем порушеннями зобов’язань по договору підряду, неякісним виконанням робіт по модернізації станка, позивач не отримав того, на що розраховував, укладаючи договір, однак поніс витрати у розмірі 309340 грн. 00 коп. За таких умов, сума у розмірі 309340 грн. 00 коп. є прямими збитками, яких позивач зазнав з вини відповідача, і які підлягають стягненню з ТОВ "Укрелектроремонт" на користь ВАТ "Дніпрополімермаш".

Позивач просить стягнути з відповідача суму збитків від інфляції у розмірі 49494,00 грн., посилаючись на положення ст.625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів.

Судом з’ясовано, що у відповідача не виникло грошового зобов’язання перед позивачем, оскільки передоплата, відповідно до договору № П-04-2008-3 від 02.07.2008р. була здійснена позивачем відповідачу для закупівлі останнім матеріалів, з подальшим використанням їх в роботі по модернізації токарно –карусельного станка 1540. У зв’язку з тим, що, зобов’язання відповідача, за своєю природою, носить не грошовий характер, вимога позивача про стягнення збитків від інфляції задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 10 Роз'яснень, Вищий арбітражний суд, від 04.03.1998р., № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

В своїй позовній заяві позивач вказує на той факт, що для захисту своїх прав та законних інтересів позивач звернувся до адвоката Гладій О.В. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 1942) та уклав з ним адвокатську угоду про надання юридичних послуг від 22.09.2009р., що підтверджується матеріалами справи. На виконання умов цієї угоди, адвокат Гладій О.В. надав юридичні послуги з роботи над документами, укладеними між позивачем та відповідачем, складання та направлення позовної заяви до суду на загальну суму 40325,40 грн., про що свідчить акт приймання-передачі наданих послуг від 11.11.2009р. Сплата позивачем витрати, пов’язаних з оплати послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням № 2307 від 11.12.09р. Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката входять до судових витрат та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи і підлягають задоволенню у сумі 309 340 грн. 00 коп. –прямих збитків за договором № П-04-2008-3 від 02.07.2008р.; 40325,40 грн. –сума витрат на юридичне обслуговування, пов’язане з підготовкою та веденням справи про стягнення збитків за договором № П-04-2008-3 від 02.07.2008р., вимоги про стягнення 49494 грн. 40 коп. –збитків від інфляції задоволенню не підлягають.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,837,846,849,852 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарсько-процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектроремонт" (51934, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Запорізька, буд. 6, кв. 8, р/р 26000454490100 в Дніпр. від. "Райффайзен Банк АВАЛЬ", МФО 305653, код ЄДРПОУ 30298887) на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, б. 147, р/р 26006001300187 в ПАТ "АКТАБАНК", МФО 307394, код ЄДРПОУ 00218615) 309340,00 грн. (триста дев’ять тисяч триста сорок гривень 00 коп.) –збитків, 40325,40 грн. (сорок тисяч триста двадцять п’ять гривень 40 коп.) –сума витрат з оплати послуг адвоката, 3 093,40 грн. (три тисячі нуль дев`яносто три гривень 40 коп.) - державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 25.12.2009р.