Ухвала суду № 74883082, 22.06.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3406/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.06.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни по цивільній справі 466/3406/16-ц, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 20.06.2018 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни по цивільній справі 466/3406/16-ц, в провадженні якої перебуває цивільна справа за позовною заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛМКП «Львівтеплоенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій відповідачами за первисним позовом (Т-2 а.с.225).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2018 року – визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Зими І.Є. (Т-2 а.с.227).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 2018 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.06.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни по цивільній справі 466/3406/16-ц - передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Федоровій О.Ф.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 247 ЦПК України

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Зими І.Є., із змісту якої вбачається, не задоволення заявників що суд не бере до уваги очевидний факт, а саме Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, данні з якого свідчать що відомості про статус такої юридичної особи відсутній і відсутні відомості про її установчі документи.

Таким чином, заявлений відвід зводиться до незгоди заявників щодо процесуальних питань, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право позивача/відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі 466/3406/16-ц судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни безпідставна.

Відсутні твердження щодо упередженості судді. Посилання заявників на незгоду із діями судді, є лише припущенням заявників.

Але, з метою уникнення будь – яких сумнів в упередженості та об’єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.06.2018 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Зими Ірини Євстафіївни по цивільній справі 466/3406/16-ц, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3