Ухвала суду № 74881644, 14.06.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1028/17 Провадження № 1-кп/450/192/18

УХВАЛА

про відвід прокурора

14 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

суддів Мусієвський В.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Оленич О.І.

з участю прокурора Кулик А.Б.

захисників ОСОБА_2

ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув в у підготовчому судовому засіданні м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201714008000125 від 13.01.2017р. відносно ОСОБА_5 та заяву захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора ,-

в с т а н о в и в:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 подано заяву про відвід прокурора Кулика Б.А. від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201714008000125 від 13.01.2017р.

Свою заяву мотивує тим, що під час досудового розслідування прокурор Кулик А.Б. упереджено ставився до обвинуваченого ОСОБА_5 Упередженість виявилась в тому, що 29.03.2017 року ОСОБА_5 подано клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження власноручних показів обвинуваченого та проведення ряду слідчих дій, а саме проведення одночасних допитів між ОСОБА_4 та свідками по справі, а також встановлення водія, який відвіз олію до м. Винниця, однак, прокурор дане клопотання задоволив лише частково.

Крім того, прокурор Кулик Б.А. безпідставно відмовив ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 свою заяву підтримав. Вказану заяву також підтримали захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4

Прокурор Кулик А.Б. заяву про відвід прокурора заперечив, та вказав, що стороною захисту не наведено жодної підстави для відводу прокурора передбаченої ст. 77 КПК України.

Вислухавши захисників, обвинуваченого, прокурора перевіривши матеріали обвинувального акту та зави про відвід прокурора суд вважає, що зава про відвід прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що клопотання обвинувачення про долучення його письмових пояснень та проведення ряду слідчих дій прокурором Кулик Б.А. розглянуто та задоволено частково, про що свідчить постанова прокурора від 29.03.2017 року.

Також прокурором розглянуто клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, про що свідчить постанова прокурора від 29.03.2017 року.

Посилання захисника на те, що вказаними діями прокурор порушив права обвинуваченого передбачені ст. 42 КПК України, а саме право на проведення одночасного допиту зі свідками по справі, суд вважає безпідставними. Так як на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до ст. 42 КПК України та ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь які покази, що не заперечує сторона захисту обвинуваченого. А тому, у слідства не було можливості та підстав в проведенні одночасних допитів між обвинувачений та свідками. З клопотаннями про те, що обвинувачений бажає надати покази, останній до прокурора не звертався.

А тому суд вважає, що захисником ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено жодної підстави передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора Кулика Б.А.

Керуючись ст.77,81 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід прокурора Кулика Б.А. відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9