Вирок № 74881343, 08.06.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1240/18 Провадження № 1-кп/450/265/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді – Кукса Д.А,

при секретарі – Оленич О.І.

з участю прокурора Покотило А.Я.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні зач.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140270000715 від 15.04.2018р. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Суховоля Городоцького району Львівської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, непрацююча, раніше несудима, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3 яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

15.04.2018 року близько 16:15 год., ОСОБА_2 перебуваючи у магазину «Bersnka», який знаходиться в приміщення ТРЦ „Кінг Крос Леополіс”, що за адресою вул. Стрийська,30 у с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала сорочку поло (артикул 3553/987/600/02), вартістю 399 грн.

Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_2 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але нею злочин не було закінчено з причин які не залежали від її волі, оскільки після проходу через антикрадіжну рамку була затримана працівниками охорони з викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно 15.04.2018 року вона приїхав до в ТРЦ „Кінг Крос Леополіс” придбати одяг. Знаходячись в магазині «Bersnka», вона взяла одяг в тому числі і зазначене поло. В примірочній, вказане поло впало на підлогу і від нього відстібнувся антикрадіжний пристрій. В цей час в неї вики умисел викрасти вказане поло. З цією метою вона сховала його собі в сумку. Однак, як тільки вона вийшов за межі магазину її одразу затримали працівники охорони з викраденим поло.

Обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винною повністю у вчиненні інкримінованого їй злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_2 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За вчинений злочин ОСОБА_2 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_2, у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому нею злочину щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності - ці обставини суд враховує як такі, що пом’якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченої, те що вона позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце праці, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває суд вважає що їй слід обрати мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п’ятдесят) грн. штрафу

Речові докази сорочку поло (артикул 3553/987/600/02) вважати повернутим представнику ТзОВ „Бершка Україна” ОСОБА_1

Речовий доказ електронний носій СДР диск зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3