Рішення № 74881225, 23.03.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/99/18 Провадження № 2/450/838/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"23" березня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, судові витрати просить покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.03.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1С, укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 35848 грн. зі сплатою 8% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов’язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 17.11.2016 року відповідач не повернув кредит на загальну суму 32 707, 03 грн.17.11.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу згідно умов якого банк відступив (передав у власність) новому кредитору право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. 28.02.2017 року ТзОВ «Факторингова компанія «Рантьє» уклало з ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс», договір факторингу, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є відповідач. Станом на 28.02.2017 року загальна заборгованість за згаданим вище кредитним договором становила 29 923, 03 грн., а відповідача було письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «НФС» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її реєстрації. Останній платіж відповідачем було здійснено 19.12.2017 року на загальну суму 8 944, 00 грн. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити,

Ухвалою від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з’ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2015 року відповідач отримала від Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» кредит на поточні потреби в сумі 35848, 00 грн. За умовами даного договору банк надає кредит строком на 96 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 8 % річних від неповернутої суми кредиту. П.6 затверджено графік щомісячних платежів за кредитним договором.

У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

17.11.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №17/11-1, згідно умов якого первісний кредитор відступає (передає у власність) новому кредитору (фактору) права вимоги під фінансування від фактора, який набуває (приймає у власність) права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту (первісному кредитору) за плату.

Згідно витягу з додатку №2 до договору факторингу 17/11-1 від 17.11.2016 року, ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» прийняв права вимоги до боржника ОСОБА_1, загальна заборгованість станом на 17.11.2016 року складала 30161, 60 грн.

За договором факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» набула права вимоги та здійснює їх оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» за плату, який передав у власність право вимоги у тому числі і до боржника.

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», останнє утворилось внаслідок зміни назви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет».

Таким чином, позивач набув права вимоги до позивача.

За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв відповідачу повідомлення про необхідність погасити заборгованість станом на 28.02.2017 року в сумі 29923, 03 грн.

У зв’язку із тим, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов’язань станом на 19.12.2017 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 20 979, 03 грн., що стверджується довідкою про рух коштів по рахунку за період з 06.03.2015 року по 19.12.2017 року.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 279-284, 289 ЦПК України, ст. ст. 3, 13, 16, 526, 527, 530, 599, 610-612, 1048-1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, код ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за кредитним договором у розмірі 20979, 03 (двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять гривень три копійки) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (01004, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 23Б, код ЄДРПОУ 39691431) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Пустомитівський суд Львівської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення, а учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30-денного строку з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяОСОБА_2