Ухвала суду № 74880985, 19.02.2018, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/233/18 Провадження № 2/450/883/18

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

19 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукса Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 29.01.2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

15.02.2018 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №3662, який оскаржується у судовому порядку і яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕй Банк» борг в сумі 33687,96 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 02.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі №3662, який оскаржується у судовому порядку і яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕй Банк» борг в сумі 33687,96 грн.

Також представником позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Твердження представника позивача по продовження дій, спрямованих на виконання оскаржуваного боргового документу, реалізацію його майна нічим не обґрунтована, окрім припущення представника позивача. Наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа.

Задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову буде фактичним вирішенням позовних вимог без розгляду справи по суті, що заборонено нормами ЦПК України.

На підставі наведеного, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152-153, ЦПК України, суд, –

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4