Ухвала суду № 74880835, 22.06.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7399/18

Провадження № 11-сс/779/194/2018

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Татарінова О.А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

з участю прокурора Баландіної Ю.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 –

в с т а н о в и в :

Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року клопотання задоволено, застосовано щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 27 липня 2018 року включно. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 постановлено здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12). Визначено заставу – 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 220250 (двісті двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, у разі внесення застави визначено покласти на підозрюваного на строк до 27 липня 2018 року відповідні обов’язки.

Зміст апеляційної скарги.

Прокурор відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що слідчий суддя безпідставно застосував альтернативний запобіжний захід у виді застави, не врахувавши наступне:

- положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у відповідності до якого, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, у тому числі, й щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або з погрозою його застосування, оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення до потерпілого ОСОБА_6 та свідка Максим`юка Р.С. застосовано фізичне насильство, а також погрози його застосування;

- те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, відноситься до категорії тяжких та за нього передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 5 до 10 років з конфіскацією майна;

- те, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, крім того встановлено інший епізод злочинної діяльності, по якому ОСОБА_1 на даний час не повідомлено про підозру, а також здійснюються процесуальні дії, спрямовані на встановлення та викриття злочинної діяльності інших осіб, залучених до вчинення зазначеного злочину;

- існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто усвідомлюючи про неминучість покарання можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; можливість будучи на волі спілкуватись із свідками та потерпілими, іншими особами, залученими до вчинення злочину, незаконно впливати на них, чим перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не працевлаштований та основним джерелом існування є грошові кошти, отримані від злочинної діяльності.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Слідчим суддею встановлено, що 30 травня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 189 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності. При цьому доводи захисників підозрюваного фактично зводяться до оцінки зібраних органом досудового розслідування доказів на предмет доведеності його вини, що не стосується питань даного судового розгляду.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров’я та майновий стан, міцність соціальних зв’язків, його репутацію, те, що він одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Вказав, що в той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисниками, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків.

Щодо клопотання прокурора про не визначення підозрюваному розміру застави (альтернативного запобіжного заходу), то слідчий суддя зазначив, що вирішення даного питання відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України є правом слідчого судді, а не обов’язком. Крім того, дослідивши матеріали клопотання та враховуючи дані про особу підозрюваного, суд вважав за необхідне визначити заставу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховував майновий стан підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави – 125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього передбачених у ст. 194 КПК України обов’язків.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, з мотивів, викладених у ній, просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про наявність достатніх підстав для застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки в суді першої інстанції знайшли своє підтвердження обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також підтвердження того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам. При цьому слідчим суддею враховано в повній мірі обставини згідно з ст. 178 КПК України.

Більше того, в цій частині жодних доводів чи заперечень прокурором в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду не наведено.

В той час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, вирішуючи питання про можливість визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не в повній мірі врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу.

Як вбачається з копії повідомлення про підозру (а.п. 11), ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вимагання передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою застосування насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, за наступних обставин.

З січня 2018 року ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1 та ОСОБА_5, погрожуючи застосуванням насильства, вимагали передачі грошових коштів у сумі 50000 (п’ятдесят тисяч) доларів США у потерпілого ОСОБА_6, та переоформлення права власності майна потерпілого на сторонніх осіб.

Так, 24 травня 2018 року в Івано-Франківській області, Тисменицькому районі, с. Старі Кривотули, вул. Пархоменка, 2А, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, будучи об’єднаними єдиним злочинним умислом на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, застосовуючи фізичне насильство до останнього, вимагали передачі їм грошових коштів, а в подальшому того ж дня отримали 10000 (десять тисяч) гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, та погрожуючи фізичним насильством щодо потерпілого, та вимагали в останнього передати їм грошові кошти у сумі 25000 (двадцять п’ять тисяч) доларів США, що на момент в чинення злочину становить 654 тис. 500 грн., тобто у великому розмірі.

29 травня 2018 року в обідній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_1, з відома, та згоди ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, прибули за адресою Івано-Франківська область, Тисменицький район, с. Старі Кривотули, вул. Пархоменка, 2А, де, погрожуючи застосуванням насильства, вимагали та отримали у потерпілого ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Наведені встановлені органом досудового розслідування обставини кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, та відомості, які вбачаються з матеріалів клопотання, дають підстави для беззаперечного висновку про здійснення кримінального провадження щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Санкція ч. 3 ст. 189 КК України, за якою ОСОБА_1 повідомлено про підозру, передбачає показання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Під час розгляду клопотання слідчого доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

На наведені ризики вказує сукупність відомостей, які вбачаються з клопотання та долучених до нього доказів, в тому числі, й про: тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та суворість покарання за такі дії; характеристику особи підозрюваного ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та згідно з ст. 89 КК України несудимий, ніде не працевлаштований; встановлення нових обставин по кримінальному провадженні, а також необхідність здійснення процесуальних дій, спрямованих на встановлення та розкриття злочинної діяльності інших осіб, залучених до вчинення зазначеного злочину; можливість спілкуватися із свідками, потерпілими, іншими особами, залученими до вчинення злочину.

З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 189 КК України, при якому мали місце застосування насильства та погроза його застосування, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає, що застава як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою не буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_1 як підозрюваним, покладених на нього обов’язків, та не забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Щодо результатів розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, квартира 15, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 27 липня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_7