Постанова № 74880761, 14.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4208/18

Провадження № 3/359/1695/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2, паспорт виданий 17.03.2017 року Бориспільським районним відділом управління ДМС України в Київській області, номер 000402609, працюючого директором ТОВ «НВК «Шельф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Чубинське, вул. Виставкова, 2А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

18 травня 2018 року за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Чубинське, вул. Виставкова, 1-Б, директор ТОВ «НВК «Шельф» ОСОБА_2 вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 1224 грн., у тому числі по періодах: рік 2016 – 1224 грн., п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 44.1, ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року №2755 -VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 103860 грн., в тому числі по періодах: вересень 2015 – 16489 грн., листопад 2015 – 86011 грн., лютий 2017 – 1360 грн., що відображено в акті перевірки від 18.05.2018 року №408/10-36-14-02-13/30838462.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з’явився про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Разом з цим до суду забезпечив явку свого представника за договором. У зв’язку з чим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв’язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та долучив до матеріалів справи письмові пояснення.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові голови Верховного суду України від 22 серпня 2005 року, а саме що закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного й об’єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Суд дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення представника за договором, приходить до переконання про доведеність провини правопорушником, що підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 50 від 18.05.2018 року (а.с.1); витягом з наказу №408/10-36-14-02-13/30838462 від 18.05.2018 року (а.с.2-13).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушені ведення податкового обліку, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вчиненні порушення ведення податкового обліку є період - 2016 році коли були занижені податкові зобов'язання з податку на прибуток, а також період вересні, листопаді 2015 року і лютому 2017 року - податкові зобов'язання з ПДВ. Вчинення такого діяння порушує конкретні норми Податкового законодавства, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, ст. 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2, паспорт виданий 17.03.2017 року Бориспільським районним відділом управління ДМС України в Київській області, номер 000402609, працюючого директором ТОВ «НВК «Шельф», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Чубинське, вул. Виставкова, 2А, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2, закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя : С.М. Вознюк