Ухвала суду № 74880354, 23.06.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3199/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.

№ провадження 22-ц/778/1298/18

У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Полякова О.З. розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Воробйової І.А. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до концерну «Міські теплові мережі», Запорізької міської ради, про визнання діяльності концерну «Міські теплові мережі» та його філії у Жовтневому районі м. Запоріжжя такою, що суперечить законодавству України, їхніх установчих правочинів та атрибутики недійсн6ими, визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради №17 від 11 січня 2002 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Запорізької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради №17 від 11 січня 2002 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів Онищенко Е.А., Бєлкі В.Ю., Воробйовій І.А. з тих підстав, що вказана колегія суддів допустила в справу сторонню особу Шитікову О.О., чим цілеспрямовано створила судову тяганину, чим приховує особливо тяжкі злочини корупціонерів Запорізької міської ради і тим самим перекриває йому доступ до справедливого правосуддя.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Полякова О.З.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, посилання заявника як на підставу заявленого відводу на ту обставину, що Шитікова О.О. є сторонньою особою у справі є неспроможними, оскільки вказана особа є представником відповідача - Концерну «Міські теплові мережі» згідно наявної в матеріалах справи довіреності №61/20-19 від 02.06.2017 року, відповідно до якої Шитікова О.О. наділена всіма процесуальними правами учасника справи. (а.с. 203, т.3).

Тобто, фактично за доводами заявника має місце незгода з діями суддів з приводу вирішення процесуального питання щодо допуску до участі у справі представника Концерну «МТМ» - Шитікової О.О.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Воробйової І.А. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Онищенка Е.А., Бєлки В.Ю., Воробйової І.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.З. Поляков