Постанова № 74879865, 20.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/28026/15 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

при секретарі: Мідянці А.А.,

за участю:

представника відповідача Бабинця М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення від 05.03.2015 року № 5199/0018/2810 в частині.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з цим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду справи представник позивача до суду не прибув, що, відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами щодо торгівельного центру №10, розташованого за адресою: місто Київ, пр. П. Григоренка, 43, що належить суб'єкту господарювання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна».

За результатами вказаної перевірки, контролюючим органом складено акт від 09.02.2015 № 0018/28-10/39-30/32049199, в якому зафіксовано порушення, в тому числі, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) в частині зберігання алкогольних напоїв, які виробляються в України, а також, що імпортуються в Україну, не позначених марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Так, в акті перевірки зазначено, що під час проведення контрольного заходу встановлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, описаних в додатках №№ 1, 2 до акту перевірки, маркованих марками, на яких зазначено суму акцизного податку, сплаченого за одиницю продукції, що не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари, чим порушено п.20 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251.

У додатку 1 до вказаного акту зазначено напій лікеро-горілчаний горілка «Белуга Нобл», міцність 40%, місткість 1 л, дата виробництва 13.02.2014, імпортер товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (ціна з ПДВ 719,00 грн., кількість 20 шт., загальна вартість 14380,00 грн., дата акцизної марки 08.2014).

У додатку 2 до вказаного акту зазначено напої лікеро-горілчані:

- горілка «Белуга Нобл», міцність 40%, місткість 1 л, дата виробництва 13.02.2014, імпортер товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (ціна з ПДВ 719,00 грн., кількість 3 шт., загальна вартість 2157 грн., дата акцизної марки 08.2014);

- ром-настойка «Бакарді суперіо», міцність 40%, місткість 1 л, дата виробництва 26.11.2013, імпортер товариство з обмеженою відповідальністю «Бакарді Мартіні Юкрейн» (ціна з ПДВ 229,99,00 грн., кількість 11 шт., загальна вартість 2529,89 грн., дата акцизної марки 10.2014);

- віскі «Джек Деніелс», міцність 40%, місткість 1 л, дата виробництва 17.06.2014, імпортер товариство з обмеженою відповідальністю «Браун-Формен Україна» (ціна з ПДВ 384,90 грн., кількість 1 шт., загальна вартість 384,90 грн., дата акцизної марки 07.2014)

На підставі зазначеного акту перевірки, контролюючим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.03.2015 №5199/0018/2810, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 43 452,98 грн. (200 % вартості товару).

Вказане рішення податкового органу є предметом цього позову, оскільки позивач вважає його протиправними в частині нарахування штрафної санкції на суму 38 903,58 грн., позаяк щодо включення в загальну суму штрафу вартості товару-вино «Валлефіоре Віно Бьянко», загальна сума якого складає 2 274,70 грн., позивач не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що податковий орган не довів суду, що діяв правомірно, у відповідності до норм законодавства, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, пунктом 216.4 статті 216 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення підакцизних товарів (продукції) на митну територію України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках.

Згідно з частиною 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 222.2.1 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України встановлено, що податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) сплачується платниками податку до або в день подання митної декларації.

Відповідно до підпункту 222.2.2 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент проведення перевірки) у разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації.

За приписами пункту 226.9 статті 226 Податкового кодексу України ( в редакції закону, яка діяла на момент проведення перевірки) вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Разом із тим, вказаною правовою нормою регулюються правовідносини щодо сплати акцизного податку при розливі алкогольних напоїв на території України, а не при ввезенні готової продукції у режимі імпорту.

Для імпортованої продукції, у відповідності до положень підпункту 222.2.2 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України, передбачено перший строк сплати податку під час придбання марок акцизного податку, а останній розрахунок на строк сплати акцизного податку припадає на день подання митної декларації до митного органу.

Тобто дата подання митної декларації до митного органу і є датою визначення ставки для сплати акцизного податку з імпортованої маркованої алкогольної продукції, а не дата розливу цієї продукції. Таке правило сплати податку при імпорті алкогольних виробів збігається з правилом для всієї імпортованої продукції, визначеним у пункті 216.4 статті 216 Податкового кодексу України.

Таким чином, платникам податків надано право на доплату акцизного податку у разі зміни ставок такого податку. При цьому, за правилами підпункту 222.2.1 пункту 222.2 статті 222 Податкового кодексу України такий податок може бути сплачений до або в день подання митної декларації.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.04.2018 (справа №826/9276/14).

Як установлено судом першої інстанції, об'єктом перевірки в межах спірних правовідносин була імпортована алкогольна продукція (ввезена на митну територію України), а тому податок з вказаного підакцизного товару сплачується не датою їх реалізації особою, яка їх виробляє, а датою подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення або датою нарахування такого податкового зобов'язання контролюючим органом у визначених законодавством випадках.

При цьому, факт імпорту вказаної алкогольної продукції підтверджується сертифікатами відповідності, міжнародними товарно-транспортними накладними та митними деклараціями.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що продукція позивача є маркованою у встановленому законом порядку, а відтак у податкового органу не було правових підстав для застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 23 червня 2018 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова