Постанова № 74879820, 22.06.2018, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року справа №812/1817/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання – Токарева А.Г.,

за участю: позивача – ОСОБА_2,

представника позивача – ОСОБА_3, свідоцтво про права на заняття адвокатською діяльністю,

представників відповідача – ОСОБА_4, довіреність № 1006/9/12-32-10-0029 від 14.02.2018 року, ОСОБА_5, довіреність № 4127/9/12-32-10-00-29 від 18.06.2018 року,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 812/1817/17 (головуючий 1 інстанції Басова Н.М., м. Сєвєродонецьк, повний текст складений 23 лютого 2018 року) за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року, фізична особа – підприємець ОСОБА_2 (далі – позивач, платник податків, ФОП ОСОБА_2І.) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Луганській області (далі – відповідач, податковий орган, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02 листопада 2017 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 510,00 грн. (а.с.3-9).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року позов - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області № НОМЕР_1 від 02 листопада 2017 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав всі наявні в нього первинні документи для проведення перевірки, проте, невідповідність їх вимогам діючого законодавства стосовно оформлення, не може вмінятись платнику податків в подальшому як взагалі ненадання документів або надання не в повному обсязі (а.с. 167-172).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій послався на порушення норм матеріального та процесуального права та просив скасувати рішення суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відповідно до приписів Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, уся готівка у підприємницькій діяльності підприємства або підприємця повинна оприбутковуватися та відображатися у відповідній документації зазначених осіб, проте будь які касові або інші первинні документи, які є підтвердженням отримання готівки підзвітними особами (з підписами підзвітної особи та особи, яка безпосередньо здійснювала видачу коштів на відрядження, які б містили дату видачі коштів, суму яку видано під звіт, підстави для видачі коштів) під час перевірки надано не було.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, наполягали на її задоволенні, проти чого заперечував позивача та його представник, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Суд, заслухавши суддю – доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та даного на неї відзиву, заслухавши пояснення сторін, встановила наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 27 січня 2006 року за № 23830170000002247, реєстраційний номер облікової картки платника податку та інших обов’язкових платежів НОМЕР_2 та як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сєвєродонецьку.

З витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що основним видом діяльності позивача є: код КВЕД 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; код КВЕД 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); код КВЕД 49.42 Надання послуг перевезення речей (переїзду); код КВЕД 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів (а.с.42- 43).

Наказом Головного управління ДФС у Луганській області від 15 серпня 2017 року № 478 на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1 статті 77, пункту 82.1 статті 82 ОСОБА_6 Кодексу України, пункту 2 статті 13 Закону України від 08 липня 2010 року № 2755-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», та згідно плану-графіку проведення планових документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності – фізичних осіб на ІІІ квартал 2017 року призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, а також по єдиному внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року. Термін проведення перевірки встановлено з 04 вересня 2017 року, тривалістю 10 робочих днів (а.с.70-71).

15 серпня 2017 року було видано повідомлення № 98 про проведення перевірки та складений запит щодо надання документів до ГУ ДФС у Луганські області, що належать до предмета перевірки, перелік запитуваних документів складався з 12 пунктів (а.с.69,75-76).

Всі вказані документи були направленні на адресу позивача та отримані його матір’ю ОСОБА_7 18 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93).

Керівником робочої групи планової документальної перевірки ОСОБА_8 були складені два запита, щодо надання позивачем первинних документів необхідних для проведення перевірки, які були отримані матір’ю позивача - ОСОБА_7 12 вересня 2017 року та 21 вересня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом на цих запитах (а.с.77,78-79).

Наказом Головного управління Держаної фіскальної служби у Луганській області від 12 вересня 2017 року № 541 продовжено термін проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 на п’ять робочих днів з 18 вересня 2017 року (а.с.72).

За результатами проведення документальної планової невиїзної перевірки Головним управлінням ДФС у Луганській області складено акт № 279/12-32-13-14/НОМЕР_2 від 29 вересня 2017 року про результати документальної планової невиїзної перевірки позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, який 06 жовтня 2017 року отриманий матір’ю позивача - ОСОБА_7 (а.с.10-37, 94).

Актом № 279/12-32-13-14/НОМЕР_2 від 29 вересня 2017 року встановлено порушення самозайнятою особою ОСОБА_2:

1) пункту 44.3 статті 44, підпункту 85.2 статті 85 ОСОБА_6 кодексу України у результаті чого не забезпечено зберігання первинних, а також інших документів з питань обчислення і сплати належних сум податків (внеску) протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником оригіналів документів за період, що перевірявся;

2) пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.5, пункту 198.6 статті198 ОСОБА_6 кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 257683 грн., у тому числі за лютий 2016 року у сумі 54207 грн., за березень 2016 року у сумі 15167 грн., за квітень 2016 року у сумі 43633 грн., за травень 2016 року у сумі 19303 грн., за червень 2016 року у сумі 26971 грн., за липень 2016 року у сумі 18795 грн., за серпень 2016 року у сумі 36140 грн., за вересень 2016 року у сумі 23 965 грн., за жовтень 2016 року у сумі 19568 грн.;

3) пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.5, пункту 198.6 статті 198 ОСОБА_6 кодексу України, у результаті чого завищено суму податку, що підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на загальну суму 197,572 грн., у тому числі за лютий 2016 року у сумі 327 грн., за березень 2016 року у сумі 29 грн., за травень 2016 року у сумі 2845 грн., за липень 2016 року у сумі 21790 грн., за серпень 2016 року у сумі 29726 грн., за вересень 2016 року у сумі 25359 грн., за жовтень 2016 року у сумі 21713 грн., за листопад 2016 року у сумі 40588 грн., за грудень 2016 року у сумі 55432 грн. та заниження за січень 2016 року у сумі 237 грн.;

4) пункту 51.1 статті 51, абзацу б пункту 176.2 статті 176 ОСОБА_6 кодексу України, порушено порядок заповнення ОСОБА_6 розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (Форма № 1-ДФ), за результатами чого не у повному обсязі відображено відомості про суми виплаченого доходу платника податку;

5) підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16, пункту 177.10 статті 177 ОСОБА_6 кодексу України, у результаті чого не виконано обов’язку стосовно ведення книги обліку доходів та витрат, на підставі якої здійснюється заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи;

6) пункту 177.2, пункту 177.4 статті 177 ОСОБА_6 кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за 2016 рік у сумі 810189,90 грн.;

7) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, абзацу а пункту 171.2 статті 171, абзацу а пункту 176.2 статті 176 ОСОБА_6 кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб за результатами декларування доходів отриманих від підприємницької діяльності за 2016 рік у сумі 236915,09 грн.;

9) підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168, абзацу а пункту 171.2 статті 171, абзацу а пункту 176.2 статті 176, підпункту 1.2 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу XX ОСОБА_6 кодексу України, у результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 87258,74 грн.;

10) порушення пункту 2 статті 7 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VІ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено військовий збір за 2016 рік у сумі 67018,41 грн., у тому числі за результатами декларування доходів отриманих від підприємницької діяльності за 2016 рік у сумі - 67515,82 грн., за рахунок заниження суми виплати доходів платникам податків у вигляді додаткового блага у сумі - 19742,92 грн.;

11) пунктів 2.1, 2.6 статті 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за № 40/10320 із змінами та доповненнями, не оприбутковано у касу готівку, яку попередньо було отримано у банку на загальну суму 1316194,96 грн.

На підставі вищевказаного акту Головним управлінням Державної фіскальної служби у Луганській області складено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 02 листопада 2017 року про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. за порушення пункту 44.3 статті 44, пункту 85.2 статті 85 ОСОБА_6 кодексу України, яке 08 листопада 2017 року отримано матір’ю позивача - ОСОБА_7 (а.с.73,74,95).

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом першим висновку акту перевірки встановлено порушення п. 44.3 ст. 44, пп. 85.2 ст. 85 ПКУ у результаті чого незабезпечено зберігання первинних, а також інших документів з питань обчислення і сплати належних сум податків (внеску) протягом установлених строків їх зберігання та/або ненадання платником оригіналів документів за період, що перевірявся (а.с.36-зворотній бік). Такий висновок зроблений на підставі того, що позивачем після початку перевірки надано документи не у повному обсязі (а.с.35).

ОСОБА_6 Кодексу України, в редакції, що діяли на час проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення, на які посилається відповідач, як на встановлені порушення з боку позивача передбачають наступне.

Стаття 44 ПК України встановлює вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Згідно пункту 44.3 ст. 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пунктом 85.2 ст. 85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При розрахунку штрафних санкцій за встановленні вище порушення відповідачем застосовано абзац 1 п.121.1 ст.121 ПК України – незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Аналізуючи вказані норми ПК України, суд приходить до висновку, що до ФОП ОСОБА_2 неможливо застосувати ані п 44.3 ст. 44 ПК України, ані п.85.2 ст. 85 ПК, оскільки він надав всі наявні у нього первинні документи для проведення перевірки.

Твердження апелянта про те, що позивачем не у повному обсязі надано документи до контролюючого органу є помилковим виходячи з наступного.

У судовому засіданні, позивач та представник позивача надали пояснення у яких стверджували що до контролюючого органу були надані всі наявні в них первинні документи, що були запитані ГУ ДФС у Луганській області для проведення перевірки.

Вказані обставини підтверджуються копіями реєстрів документів наданих ФОП ОСОБА_2 для перевірки ГУ ДФС у Луганській області (а.с.98-106, 155-159). Вказані реєстри містять прізвище, підпис та печатку позивача, а також прізвище, підпис та дату отримання одного з членів робочої групи перевіряючих.

Окрім того, в самому акті перевірки зазначений перелік документів, які використані при перевірці. Всі ці документи запитувались вказаними вище запитами ГУ ДФС у Луганській області та надані позивачем.

Суд також зазначає, що під час судового засідання була досліджена первинна документація ФОП ОСОБА_2, яка спростовує твердження апелянта.

Суд звертає увагу що відповідний акт про відмову платника податків надати документи, які запитувались при перевірці, посадовими особами контролюючого органу відповідно до вимог п.85.6 ст.85 ПК України не складався.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позивач надав всі необхідні в нього первинні документи для проведення перевірки, однак невідповідність їх вимогам діючого законодавства щодо оформлення не може вмінятись платнику податків в подальшому як взагалі ненадання документів або надання не в повному обсязі. А тому, підстав для застосування до нього штрафних санкцій у розмірі 510,00грн. на підставі абзацу 1 п.121.1 ст.121 ПК України у відповідача не було.

Доводи апелянта з приводу правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення грунтуються на тому, що позивач неправильно вів документацію та не зміг підтвердити наявними у нього первинними документами показники відображені у податковій звітності.

Однак, на думку суду, це є підставами для застосування до позивача інших видів податкової відповідальності стосовно конкретного виду податку, що і було зроблено контролюючим органом у вигляді винесення податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження по іншим адміністративним справам.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Луганській області № НОМЕР_1 від 02.11.2017 року відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн. є обґрунтованими, та правомірними.

Враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення – без змін.

Керуючись ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 812/1817/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі № 812/1817/17 – залишити без змін.

Повний текст постанови складений 22 червня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Е.Г. Казначеєв

ОСОБА_9