Ухвала суду № 74879811, 22.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/13376/16

УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Літвіної Н.М. в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), стосовно порушення строку надання висновку №7547/0/12-4/27-16 від 19.07.2016 про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва у Голосіївському районі м. Києва.

У задоволенні вимоги про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 4640,00 грн. - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимогу про присудження витрат на правову допомогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ключкович В.Ю., судді - Літвіна Н.М. Губська О.А.

Ухвалою судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів - Літвіної Н.М. та Губської О.А від 18 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Також, ухвалою судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів - Літвіної Н.М. та Губської О.А від 30 травня 2018 року призначено до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2018 року.

20 червня 2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Літвіної Н.М. в адміністративній справі №826/13376/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М. була у складі колегії суддів по справі №826/4959/16 за результатом розгляду якої, апеляційну скаргу позивача, предметом якої було оскарження рішення суду першої інстанції в частині неправильного вирішення питання розподілу витрат пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги), залишено без задоволення. Представником апелянта та суб'єктом надання правової (правничої) допомоги по справі №826/4959/16 був також адвокат ОСОБА_2

Також, зазначено, що суддя Літвіна Н.М. приймала участь у розгляді інших справ, де питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги), було вирішено на користь позивача, де представником апелянтів та суб' єктом надання правової (правничої) допомоги був також адвокат ОСОБА_2, а саме: справа №826/8847/16, справа №826/8870/16. Окремої думки суддя Літвіна Н.М. у зазначених справах не мала. Зазначені справи мають одного і того самого суб'єкта надання правової (правничої) допомоги та містять ідентичні докази понесення позивачем витрат на правову (правничу) допомогу.

Заявник вважає, що суддя Літвіна Н.М. у різних справах за однакових обставин, що стосуються вирішення питання розподілу витрат пов'язаних з розглядом справи (правової допомоги) приймає протилежні рішення, тобто по-різному застосовує однакові норми матеріального права у різних справах, і така правова невизначеність судді Літвіної Н.М. викликає недовіру та сумнів в об'єктивності судді Літвіної Н.М. з боку сторони позивача, що є підставою для відводу судді Літвіної Н.М., на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Літвіної Н.М. у справі №826/13376/16 визнано необґрунтованою.

Зупинено апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій.

Передано справу № 826/13376/16 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Вівдиченко Т.Р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Літвіної Н.М.., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, вказана заява про відвід мотивована тим, що суддя Літвіна Н.М. по-різному застосовує однакові норми матеріального права у різних справах і така правова невизначеність судді Літвіної Н.М. викликає недовіру та сумнів в об'єктивності судді з боку сторони позивача.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід судді Літвіної Н.М обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді та не може бути підставою для її відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді Літвіної Н.М. представником позивача не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Літвіної Н.М в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань представника позивача заяви про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява про відвід судді Літвіної Н.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Літвіної Н.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Повний текст ухвали виготовлено: 22 червня 2018 року.