Ухвала суду № 7487910, 22.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.12.09р.Справа № 30/283-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Решетилівська, 10-а, код ЄДРПОУ 24984047)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Мода-Сервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 14, код ЄДРПОУ 19435338)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство "Данс" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, код ЄДРПОУ 32576059)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Три короля" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 3, код ЄДРПОУ 32576064)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "Азарт" (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 3, код ЄДРПОУ 32902581)

про зобов'язання передати майно

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Мода-Сервіс" передати товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" майно, перелік якого зазначений в позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору оренди нежитлового приміщення №325 від 25.11.2002 року позивачем орендоване приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 3 строком до 31.12.2015 року, з метою організації в ньому ігорно-розважального комплексу (казино та нічний клуб) "Три королі". Позивач зазначає, що орендоване ним приміщення було захоплено з використанням фізичної сили невідомими особами. Позивач стверджує, що на даний час відповідач здає спірне приміщення третім особам. Оскільки позивач не має доступу до спірного приміщення, просить суд зобов'язати відповідача повернути майно, яке залишилося в орендованому приміщенні.

22.12.2009 року товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" подано заяву про забезпечення позову, якою просить з метою забезпечення позову негайно накласти арешт на нерухоме майно, що належить відкритому акціонерному товариству "Мода-Сервіс", а саме: громадський будинок №3 по вул. Короленко у м. Дніпропетровську, про що повідомити комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, державну нотаріальну контору Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Дніпропетровське обласне управління юстиції та державну виконавчу службу Бабушкінського району м. Дніпропетровська. Клопотання мотивоване тим, що спірне майно знаходиться у приміщенні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 3. Оскільки відповідач добровільно не повертає витребуване майно, у позивача є побоювання, що відповідач може уникнути повернення майна переліченого у позові шляхом відчуження приміщення, в якому знаходиться майно позивача третім особам. Крім того, 22.01.2010 року відбудуться загальні збори акціонерів ВАТ "Мода-Сервіс", на порядку денному якого буде розглядатися одне з питань надання повноважень виконавчому органу ВАТ "Мода-Сервіс" за погодженням з наглядовою радою товариства здійснювати відчуження нерухомого майна, що належить товариству на праві власності, без додаткового скликання загальних зборів акціонерів товариства.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано питання про забезпечення позову. До предмета доказування у даному випадку входять: факти про наявність у відповідача майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення суду. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Заходи до забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо пов'язаними із предметом спору, бути співрозмірними заявленим вимогам та направленими на забезпечення виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Оскільки посилання заявника на те, що будинок №3 по вул. Короленка у м. Дніпропетровську може бути відчужено на користь третіх осіб, не свідчить про можливість виникнення вказаних вище наслідків - (неможливість виконання рішення суду) у разі незастосування засобів стосовно забезпечення даного позову, суд не може погодитися із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - будинок №3 по вул. Короленка у м. Дніпропетровську, що належить відповідачу, з врахуванням їх адекватності, а також враховуючи принципи справедливості, добросовісності та розумності,

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність звязку між конкретним заходом до забезпечення позову (накладенням арешту на нерухоме майно, що належить відповідачеві) і предметом позовної вимоги (зобов'язання передати рухоме майно, яке, як вважає позивач, знаходиться у цьому будинку), зокрема, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову пов'язаного із зобов'язанням повернути майно, а також імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

СуддяН.М. Євстигнеєва